Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28303/2022[88-28561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камынина М. Л. к Дадашову А. Бахшали оглы, Дадашовой Э. А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Дадашова А. Бахшали оглы

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Камынин М.Л. обратился с иском к Дадашову А.Б.о, Дадашовой Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Камынину М.Л, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Дадашову А.Б.о, находящимся по управлением Дадашовой Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дадашова Э.А.

Гражданская ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО18, стоимость причинённого ущерба составила 116 600 руб, стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.

На основании изложенного, Камынин М.Л. просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 116 600 руб, стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 692 руб, расходы по составлению экспертного заключения 8 000 руб, почтовые расходы.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года, с Дадашова А.Б.о. в пользу Камынина М.Л. взысканы денежные средства в размере 138 542 руб. 48 коп.

В иске Камынина М.Л. к Дадашовой Э.А. отказано.

На Камынина М.Л. возложена обязанность после выплаты материального ущерба обязать передать Дадашову А.Б.о. детали автомобиля, подлежащие замене, за исключением стеклянных и пластмассовых, указанных в акте осмотра N1756 от 30 октября 2021 года ИП ФИО19.

В кассационной жалобе Дадашов А.Б.о, оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 30 октября 2021 года в районе "данные изъяты" Дадашова Э.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Камынина Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дадашова Э.А.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежит Камынину М.Л.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику Дадашову А.Б.О.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО20 от 3 ноября 2021 года N 1756N 1756, составленному по инициативе Камынина М.Л, стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля истца определена в размере 116 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО21. N 1756 от 3 ноября 2021 года, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба имуществу истца, принимая во внимание, что ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" Дадашовой Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, отсутствие доказательств передачи Дадашовым А.Б.о. указанного транспортного средства во владение Дадашовой Э.А. на каком-либо законном основании, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложив обязанность по возмещению материального ущерба в пользу истца на Дадашова А.Б.о, как на владельца транспортного средства.

С учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Дадашова А.Б.о. о несогласии с выводами заключения ИП ФИО22, определении размера ущерба без учета его материального положения в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией к отмене судебных актов не принимаются, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, тождественны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадашова А. Бахшали оглы - без удовлетворения.