Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2002 г. N А42-5627/98-19-811/99-69/00-14/01-507/02 Определение о возвращении апелляционной жалобы ЗАО отменено, поскольку подателем жалобы устранены процессуальные нарушения, допущенные им при подаче жалобы, причины пропуска ЗАО срока на подачу жалобы признаны судом уважительными, в связи с чем ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2002 г. N А42-5627/98-19-811/99-69/00-14/01-507/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "Арктиксервис" Шубина С.Н. (ордер от 03.07.2002 N 3429),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктиксервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2002 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А42-5627/98-19-811/99-69/00-14/01-507/02 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Териберские судоремонтные мастерские" (далее - ЗАО "Териберские СРМ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному частному предприятию Каспрука В.А. "Арктиксервис" (далее - ИЧП "Арктиксервис") о взыскании 119 730 руб. 69 коп., составляющих стоимость электроэнергии, отпущенной истцом для обеспечения принадлежащих ответчику судов в 1995 - 1998 гг.

Решением от 25.02.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.99 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

Определением от 11.08.99 суд произвел замену ответчика на его правопреемника - ЗАО "Арктиксервис". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго").

Решением от 18.03.2002 с ЗАО "Арктиксервис" в пользу ЗАО "Териберские СРМ" взыскано 20 739 руб. 34 коп. задолженности и 1 037 руб. 90 коп. судебных расходов. В части взыскания 98 991 руб. 35 коп. производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2002 апелляционная жалоба ЗАО "Арктиксервис" возвращена ее подателю на том основании, что к жалобе не приложены доказательства направления ее копии третьему лицу - ОАО "Колэнерго".

Определением от 30.04.2002 апелляционная жалоба ЗАО "Арктиксервис" возвращена ее подателю по причине того, что жалоба подана по истечении месячного срока, предусмотренного статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 18.05.2002 апелляционная жалоба ЗАО "Арктиксервис" также возвращена ее подателю, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ЗАО "Арктиксервис" просит определение от 18.05.2002 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и передать жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что процессуальные нарушения, о которых идет речь в определениях суда от 18.04.2002 и от 30.04.2002, были исправлены ЗАО "Арктиксервис" в возможно короткие сроки; возвращением апелляционной жалобы при наличии уважительных причин пропуска срока на ее подачу нарушается конституционное право ответчика на обжалование судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Арктиксервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Териберские СРМ" и ОАО "Колэнерго" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ЗАО "Арктиксервис" было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием причин пропуска срока.

В статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приводится исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 4" следует читать "подпункту 4 пункта 1"

Согласно пункту 4 названной статьи апелляционная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая действия ЗАО "Арктиксервис" по устранению процессуальных нарушений, указанных в определениях от 18.04.2002 и от 30.04.2002, а также доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование, кассационная инстанция считает, что причины пропуска ЗАО "Арктиксервис" срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

При таких условиях следует признать, что судом в нарушение статьи 151 АПК РФ отказано заявителю в защите его прав, в связи с чем определение от 18.05.2002 подлежит отмене, срок на подачу жалобы - восстановлению, а апелляционная жалоба - передаче на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

В связи с отменой судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Мурманской области о возвращении апелляционной жалобы кассационная жалоба ЗАО "Арктиксервис" на решение суда от 18.03.2002 по настоящему делу подлежит возврату в адрес ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2002 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А42-5627/98-19-811/99-69/00-14/01-507/02 отменить.

Ходатайство ЗАО "Арктиксервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Дело передать в апелляционную инстанцию для принятия жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина