Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28310/2022[88-28533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Меркулову Константину Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Меркулова Константина Борисовича

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Меркулову К.Б. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0043-Р-13073645820 от 29 марта 2019 года в размере 207 889 рублей 47 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N 0043-Р-13073645820, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита 175 000 рублей с процентной ставкой 23, 9 % годовых за пользование денежными средствами, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму полученных кредитных денежных средств и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по эмиссионному контракту N 0043-Р-13073645820 от 29 марта 2019 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 169 468 рублей 02 копеек, по просроченным процентам в размере 32 063 рублей 46 копеек, по неустойке в размере 6 357 рублей 99 копеек. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Меркулов К.Б, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Меркуловым К.Б. был заключен эмиссионный контракт N 0043-Р-13073645820, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита 175 000 рублей с процентной ставкой 23, 9 % годовых за пользование денежными средствами, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить банку полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами.

По условиям данного договора, в случае несвоевременного погашения суммы обязательного платежа с должника взимается неустойка в размере 36% годовых.

Срок уплаты обязательного платежа определялся в соответствии с ежемесячными отчетами по карте, предоставляемой ответчику, с указанием суммы, на которую последний должен пополнить счет.

Меркулов К.Б. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Так, согласно представленному истцом расчету у ответчика перед банком по эмиссионному контракту N 0043-Р-13073645820 от 29 марта 2019 года образовалась задолженность за период с 19 октября 2019 года по 5 октября 2021 года в размере 207 889 рублей 47 копеек, в том числе по основному долгу в размере 169 468 рублей 02 копеек, по процентам в размере 32 063 рублей 46 копеек, по неустойке в размере 6 357 рублей 99 копеек.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 432, 434, 435, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительном кредите (займе)", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с Меркулова К.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по эмиссионному контракту N 0043-Р-13073645820 от 29 марта 2019 года в размере 207 889 рублей 47 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, нарушении банком его прав блокировкой карты, а также ненадлежащем ознакомлении с расчетом образовавшейся задолженности перед истцом.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова Константина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи