Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28321/2022[88-29866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с иском к Барыбиной Е.А, Барыбиной Т.Н, Рындиной Н.Я, в котором с учетом уточнения требований истец просил взыскать с Барыбиной Е.А. сумму задолженности по оплате жилищных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 33 877 руб.87 коп, пени за указанный период в размере 6 748 руб.11 коп, расходы по оплате госпошлины 1417 руб. 78 коп.;

взыскать солидарно с Барыбиной Е.А, Барыбиной Т.Н, Рындиной Н.Я. - сумму задолженности по оплате коммунальной услуги "холодное водоснабжение" за период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 2 301 руб. 04 коп, пени за указанный период в размере 51 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.;

взыскать солидарно с Барыбиной Е.А, Барыбиной Т.Н, Рындиной Н.Я. сумму задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 1 октября 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 6 927 руб. 42 коп, пени за указанный период в размере 1 395 руб. 01 коп, расходы по госпошлине 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Барыбина Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются получателями жилищно-коммунальных услуг. Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" взыскана задолженность за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 877 руб. 87 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 748 руб. 11 коп.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" взыскана солидарно задолженность за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 301 руб. 04 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 руб.67 коп.

В удовлетворении требований ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о взыскании с Барыбиной Е.А, Барыбиной Т.Н. задолженности за коммунальную услугу "отопление" - отказано.

С Барыбиной Е.А. в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465 руб. 83 коп.

С Барыбиной Т.Н. в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" к Рындиной Н.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера госпошлины и порядка её взыскания, в измененной части решение суда изложено в следующей редакции:

с Барыбиной Е.А. в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 руб.

С Барыбиной Е.А. и Барыбиной Т.Н. в пользу ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 г. в остальной части оставлено без изменения.

Барыбиной Е.А, Барыбиной Т.Н. поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Барыбиной Е.А.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы в спорный период: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана утратившей право пользование жилым помещением, расположенной по адресу: "адрес".

Данным решением установлен факт того, что ФИО3 не являлась членом семьи собственника жилого помещения, в жилом помещении не проживала.

ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" является управляющей компанией в многоквартирном "адрес".

Ответчики оплату жилищных услуг своевременно не производили.

Согласно расчетам истца, у ФИО1 имеется задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 877 руб. 87 коп, пени за указанный период в размере 6 748 руб. 11 коп.; у ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеется задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 927 руб. 42 коп, пени за указанный период в размере 1 395 руб. 01 коп, а также задолженность по оплате коммунальной услуги "холодное водоснабжение" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 301 руб. 04 коп, пени за указанный период в размере 51 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 785 руб. 22 коп. - основной долг, пени в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска АО "Теплоэнерго" к ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказано.

Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца, исходил из того, что ответчиками не надлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась спорная задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника спорного жилого помещения задолженности за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд принял во внимание, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, на основании заочного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утратила право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи этим в иске к данному ответчику отказал.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" суд исходил из того, что задолженность за данную коммунальную услугу за спорный период ранее была взыскана решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом повторное взыскание задолженности за аналогичный период недопустимо.

С указанными выводами суда ФИО4 инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о меньшем размере задолженности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку представленный ответчиком расчет выполнен с неправильным применением тарифов. Расчет суммы задолженности, выполненный истцом, стороной ответчика не опровергнут. Передача сальдо по услуге "холодное водоснабжение" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от АО "Нижегородский водоканал" в ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" не опровергает право на получение платы за данную услугу управляющей компанией, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ оплата за данную услугу с учетом переданного периода должна производиться истцу.

Доводы ФИО2 о том, что она не является солидарным ответчиком, т.к. не является членом семьи собственника ФИО1, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в спорный период ФИО2 была зарегистрирована с ФИО1 по адресу: "адрес". Каких - либо доказательств, свидетельствующих о не проживании в указанном жилом помещении с 2018 г. ФИО2, в материалах дела не содержится. В связи с чем на ней лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчиков о том, что суд разрешилспор о праве на дебиторскую задолженность в отсутствие ресурсоснабжающей организации ОАО "Водоканал" без привлечения ее к участию в деле, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку договор на холодное водоснабжение между ОАО "Водоканал" и ответчиками не заключался, вместе с тем, согласно условиям договора управления многоквартирным домом ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" оказывает коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению (п.2.4.), а также производит расчет платы за коммунальные услуги (п.4.4.), необходимость участия в деле данного лица не установлена. Не привлечение к участию в деле ОАО "Водоканал" не является основанием для отказа в иске.

Изменяя решение суда ФИО4 инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы в пользу истца с ответчиков солидарно.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Приводимые в обоснование кассационных жалоб доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами ФИО4 и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, не допущено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова