Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28328/2022[88-28535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Интеза"

на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с исковым заявлением к Великолеповой Т.Ю, Колпаковой О.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 229 289 рублей 78 копеек, в том числе основного долга в размере 142 643 рублей 94 копеек, процентов в размере 86 645 рублей 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 492 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2011 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N 1-RUR-4200-14964390, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 000 000 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщики обязались произвести возврат кредита и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок возврата кредита, уплаты процентов был определен в графике платежей. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 7 июня 2021 года за ними образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Банк Интеза", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2011 года между АО "Банк Интеза" и Великолеповой Т.Ю, Колпаковой О.И. был заключен кредитный договор N 1-RUR-4200-14964390, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 000 000 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные настоящим договором путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Срок возврата кредита, процентов был определен в графике платежей с 26 сентября 2011 года по 26 августа 2016 года с ежемесячным платежом в размере 24 860 рублей 27 копеек, размер последнего платежа - 24 859 рублей 87 копеек.

Ответчиками обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N 1-RUR-4200-14964390 от 26 августа 2011 года по состоянию на 7 июня 2021 года составила 229 289 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 142 643 рублей 94 копеек, проценты в размере 86 645 рублей 84 копеек.

Возражая относительно исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправильном исчислении судом сроков исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание окончательный срок исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору N 1-RUR-4200-14964390 от 26 августа 2011 года (27 августа 2016 года) и дату обращения с настоящим иском в суд (10 февраля 2022 года), в том числе дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (17 февраля 2020 года), правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи