Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28366/2022[88-29870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, представителя Квашенко В.В. - Журавлева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова Е.А. обратилась в суд с иском к Квашенко В.В, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным завещание, составленное Чадаевой Р.И. 29 февраля 2016 г, восстановить срок на принятие наследства после умершей Чадаевой Р.И, признать за Максимовой Е.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником бабушки Чадаевой Р.И, умершей 11 сентября 2020 г, вместе с тем она узнала, что наследником по завещанию, удостоверенному 29 февраля 2016 г, является Квашенко В.В. (в родственных отношениях с Чадаевой Р.И. не состоит). При этом Чадаева Р.И. страдала заболеваниями, в том числе заболеванием глаз "катаракта", не могла в должной мере руководить своими действиями и понимать их значение.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание, составленное Чадаевой Р.И, зарегистрированное в реестре за N 46 АА1667533, удостоверенное нотариусом Калугиной Т.А.

Максимовой Е.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Чадаевой Р.И.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Квашенко В.В. в пользу Максимовой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по уплате государственной пошлины - 7652 рубля.

С Квашенко В.В. в пользу ГБУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 2" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С Квашенко В.В. в пользу ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Квашенко В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чадаева Р.И. (бабушка истца) умерла 11 сентября 2020 г.

Наследственное имущество после смерти Чадаевой Р.И. состоит из однокомнатной квартиры общей площадью 32, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Нотариусом нотариального округа города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Сацковым А.В. заведено наследственное дело N 32/2020.

Как следует из завещания, удостоверенного 29 февраля 2016 г, нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Калугиной Т.А, все имущество, которое ко дню смерти принадлежало Чадаевой Р.И, в том числе спорную квартиру, Чадаева Р.И. завещала Квашенко В.В. (не состоят в родственных отношениях).

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 г. удовлетворены исковые требований Максимовой Е.А, Еременко О.А. к Квашенко В.В. о признании недействительным договора дарения от 13 июля 2017 г, заключенного между Чадаевой Р.Н. и Квашенко В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Квашенко В.В. на вышеуказанную квартиру.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N 2".

Из заключения судебной экспертизы от 18 октября 2021 г..N 1-3310 следует, что на основании ретроспективного анализа предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты не исключают, что Чадаева Р.И. при жизни, на период 2006 г..обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, преимущественно сосудистого генеза, со значительными изменениями со стороны психики, которые были квалифицированы экспертами при её пожизненном экспертном обследовании от 28 июля 2006 г..как атеросклеротическая деменция (слабоумие). В последующем её психическое состояние в динамике после 2006 г..не оценивалось, так как врачом-психиатром она не осматривалась, в том числе на фоне имеющейся у неё соматической (неврологической) патологии её состояние не отражено в предоставленной экспертам медицинской документации ни врачами-психиатрами, ни врачами общемедицинской практики.

Учитывая, что Чадаева Р.И. в юридически значимый период времени выдачи завещания 29 февраля 2016 г..или период наиболее близкий к юридически значимому, врачом-психиатром не осматривалась, а свидетельские показания о состоянии её здоровья, в том числе психического, полученные в ходе судебного заседания носят противоречивый, порой взаимоисключающий характер и поэтому не могут быть использованы для экспертной оценке её состояния и поэтому не могут быть использованы для экспертной оценки её состояния в период совершения гражданской сделки, только на основании имеющихся данных ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить её актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени - в момент выдачи завещания от 29 февраля 2016 г, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда о нахождении Чадаевой Р.И. на момент составления указанного завещания в состоянии, когда она не была способна осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования требований Максимовой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 177, 1111, 1131, 1142, 1146, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-1-661/2006 по иску Чадаевой Р.И. к Арзалиевой С.А, Арзалиевой Э.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, N 2-1-1512/2021 по иску Максимовой Е.А, Еременко О.А. к Квашенко В.В. о признании недействительным договора дарения, которыми установлено, что Чадаева Р.И. длительный период жизни находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу, что в момент составления завещания от 29 февраля 2016 г. Чадаева Р.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая истцом сделка была совершена с пороком воли первоначального собственника, и о наличии оснований для признания недействительным завещания, составленного Чадаевой Р.И. 26 февраля 2016 г, признав уважительным пропуск срока для принятия наследства Максимовой Е.А.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о психическом состоянии Чадаевой Р.И. в момент составления оспариваемого завещания судом апелляционной инстанции была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 мая 2022 г. N 684 описанные в заключение изменения психики Чадаевой Р.И. с учетом нарушений интеллекта, памяти, внимания эмоциональной лабильности и тревожности в юридически значимый период могли быть выражены столь значительно, что могли лишить Чадаеву Р.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи завещания 29 февраля 2016 г, иметь адекватное (правильное) представление о существе совершаемых юридически значимых действий при составлении завещания.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 35, 56, 85, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Квашенко В.В. расходов по проведению повторной судебной экспертизы в пользу государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" в размере 12000 руб.

Вопреки доводам ответчика о заинтересованности экспертов в исходе дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем признал его допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Мамедовой Г.У.К, Сахарновой Т.К, Митюсовой В.В, Квашенко С.В. суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно они подтвердить не могли, поскольку специальными познаниями в области психиатрии не обладают, и не могли в полном объеме оценить психическое состояние Чапаевой Р.И. в момент составления завещания.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приняв в качестве письменных доказательств по настоящему делу заключения судебных экспертиз по другим гражданским делам судом первой инстанции не нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, не допущено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе которой они были мотивировано отклонены судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова