Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2000 г. N А42-5692/99-9-282/00 Иск Управления о взыскании с Больницы задолженности по договору на долевое участие в расходах по содержанию жилищного фонда не удовлетворен, поскольку судом установлено, что Больница отказалась от пролонгации данного договора, следовательно, в спорном периоде указанный договор заключен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2000 г. N А42-5692/99-9-282/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кандалакша на постановление апелляционной инстанции от 16.03.2000 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5692/99-9-282/00,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кандалакша (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кандалакшской центральной районной больнице (далее - Кандалакшская ЦРБ) о взыскании 8306 руб. 19 коп. задолженности по договору от 02.03.98 N 7 на долевое участие по содержанию жилищного фонда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен Комитет по управлению имуществом города Кандалакши (далее - КУГИ).

Решением от 13.01.2000 исковые требования удовлетворены частично. С Кандалакшской ЦРБ взыскано 7 436 руб. 46 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2000 решение от 13.01.2000 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции от 16.03.2000 отменить, решение от 13.01.2000 оставить в силе. При этом в качестве оснований указано следующее:

- договор от 02.03.98 N 7 заключался с Кандалакшской ЦРБ после заключения договора на оперативное управление имуществом, то есть, заключив его, Кандалакшская ЦРБ, как арендатор согласилась со всеми его условиями, не возразив, что она не является арендатором;

- статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанности по содержанию имущества и капитальному ремонту. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 04.09.78 N 740 "О мерах по дальнейшему улучшению эксплуатации и ремонта жилищного фонда" для улучшения обслуживания населения, содержания жилых домов и повышения рентабельности эксплуатации жилищного фонда созданы управления жилищным хозяйством;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 02.03.98 N 7 не может быть пролонгирован в связи с отсутствием договора аренды, по мнению подателя жалобы, ошибочен, так как договор аренды нежилого помещения по адресу: город Кандалакша, улица Аэронавтов, дом 2 действует, следовательно, пролонгируется договор от 02.03.98 N 7 и сохраняются обязанности Кандалакшской ЦРБ по оплате расходов на содержание жилфонда.

Кандалакшская ЦРБ и Управление о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением и Кандалакшской ЦРБ 02.03.98 заключен договор N 7 на долевое участие в расходах по содержанию муниципального фонда, а именно дома N 2 по улице Аэронавтов. Срок действия договора определен по 31.12.98. В пункте 3 договора от 02.03.98 сторонами согласовано условие, в соответствии с которым договор пролонгируется на следующий год, если Кандалакшская ЦРБ не сообщит Управлению о прекращении договора за два месяца до его окончания. Данное условие соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмами от 19.11.98 N 1380 и от 25.11.98 N 1416 в адрес Управления Кандалакшская ЦРБ отказалась от пролонгации договора от 02.03.98 N 7.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор на долевое участие в расходах по содержанию жилфонда на 1999 год не заключен, является правомерным и исковые требования о взыскании задолженности за первый, второй и третий кварталы 1999 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.03.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5692/99-9-282/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кандалакша - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.И. Кириллова