Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28388/2022[88-30437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрымова Михаила Владимировича к Барбарош Ольге Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Барбарош Ольги Константиновны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хрымов М.В. обратился в суд с иском к Барбарош О.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 3 апреля 2019 года и 9 апреля 2019 года истцом были ошибочно совершены три безналичных платежа в пользу клиента ПАО "Сбербанк России" Барбарош О.К. в общей сумме 244000 руб. В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата ошибочно перечисленных истцом средств, однако на претензию истца ответчик не ответила.

Хрымов М.В. просил суд взыскать с Барбарош О.К. неосновательное обогащение в размере 244000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2019 года по 3 июля 2020 года включительно в размере 19966, 65 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года исковые требования Хрымова М.В. удовлетворены.

С Барбарош О.К. в пользу Хрымова М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 244000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2019 года по 3 июля 2020 года включительно в размере 19966, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Барбарош О.К. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5539, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барбарош О.К. просит отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 3 апреля 2019 года и 9 апреля 2019 года Хрымов М.В. посредством мобильного приложения Тинькофф Банк перечислил клиенту ПАО "Сбербанк России" Барбарош О.К. на счет N N денежные средства в общей сумме 244000 руб, в том числе 3 апреля 2019 года истцом перечислено 90000 руб, что подтверждается платежным поручением N N от 3 апреля 2019 года, 9 апреля 2019 года истцом перечислено 70000 руб, что подтверждается платежным поручением N N от 9 апреля 2019 года, и 9 апреля 2019 года истец перечислил на счет ответчика 84000 руб, что подтверждается платежным поручением N N от 9 апреля 2019 года.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Барбарош О.К. в пользу Хрымова М.В. денежных средств, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств о наличии обязательств, в рамках которых Хрымов М.В. был обязан перечислить денежные средства Барбарош О.К.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные положения закона судами не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения Хрымовым М.В. указано, что им ошибочно было совершено три безналичных платежа в пользу ответчика на общую сумму 244000 руб, которые он имел намерение перечислить своей сестре Плотниковой Е.В. для оплаты ремонта в квартире Хрымова М.В.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, Барбарош О.К. указывала, что денежные средства были перечислены ей истцом не по ошибке, а на приобретение строительных материалов и проведение строительного ремонта, обязательства по проведению которого были между Хрымовым М.В. и супругом Барбарош О.К. - Барбарош В.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что заявленная истцом сумма была перечислена ответчику вне каких-либо договорных правоотношений, суд первой инстанции указал, что Барбарош О.К. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в рамках которых Хрымов М.В. был обязан перечислять Барбарош О.К. денежные средства, при этом критически расценив показания свидетеля Барбарош В, пояснившего, что он производил ремонт в квартире истца, оплату за проведение которого Хрымов М.В, проживающий в "адрес", осуществлял на карту супруги Барбарош В. - Барбарош О.К, так как своей карты у Барбарош В. не было, и он находится в процедуре банкротства, при этом проверку указанных ответчиком обстоятельств суд не произвел, какую-либо правовую оценку представленным в материалы дела скриншотам с электронной почты, товарным накладным на закупку строительных материалов (л.д. N) не дал, равно как и не дана надлежащая правовая оценка количеству произведенных истцом платежей, возможности допущения технической ошибки при перечислении денежных средств иному клиенту банка и изложенным истцом обстоятельствам о том, что он перечислял денежные средства на расчетный счет своей сестре для осуществления расходов на ремонт принадлежащей ему квартиры, между тем в силу приведенных выше норм права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных (перечисленных) денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств.

Кроме того, делая вывод о том, что Хрымов М.В. в отсутствие какого-либо обязательства перечислил денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Указанные обстоятельства и приведенные выше положения закона также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащими отмене судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дмитровский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи