Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28403/2022[88-28852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 22 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Приступы Н.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Приступы Н.В. и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Приступы Н.В, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, поддержавшей доводы кассационного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Приступа Н.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ГУ МВД России) по Московской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года признаны незаконными приказы ГУ МВД России по Московской области о наложении дисциплинарных взысканий N 1305 л/с от 10 июня 2021 года, N 1722 л/с от 2 августа 2021 года, N 1723 л/с от 2 августа 2021 года. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 15 июля 2021 года в отношении Приступы Н.В.

Приступа Н.В. восстановлен на службе в должности старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Протвино с 3 августа 2021 года.

С ГУ МВД России по Московской области в пользу Приступы Н.В. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 3 августа 2021 года по 20 января 2022 года в размере 339359 руб. 91 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года в части признания незаконными приказов ГУ МВД России по Московской области N 1722 л/с от 2 августа 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, N 1723 л/с от 2августа 2021 года по личному составу, признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 15 июля 2021 года в отношении Приступы Н.В, восстановления Приступы Н.В. на службе в должности старшего следователя с 3 августа 2021 года, взыскания в пользу Приступы Н.В. с ГУ МВД России по Московской области денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 1722 л/с от 2 августа 2021 года, N 1723 л/с от 2 августа 2021 года, заключения по результатам служебной проверки от 15 июля 2021 года в отношении Приступы Н.В, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

С ГУ МВД России по Московской области в пользу Приступы Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части решение Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приступа Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Исполняющий обязанности прокурора Московской области в кассационном представлении просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение по основаниям нарушения судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель ГУ МВД России по Московской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2011 года Приступа Н.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 5 октября 2018 года назначен на должность старшего следователя Следственного отделения отдела ОМВД России по г/о Протвино Московской области.

В соответствии с приказами N 463 л/с от 10 марта 2021 года и N 541 л/с от 17 марта 2021 года на Приступу Н.В. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

На основании приказа N 1305 л/с от 10 июня 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 171, подпункта 3, 4 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неверном описании преступления в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по уголовному делу N, что привело к возвращению уголовного дела для производства дополнительного следствия.

В связи с поступлением рапорта старшего следователя 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по МО от 15 июня 2021 года о ненадлежащем расследовании истцом уголовного дела, врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области - начальником ГСУ назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15 июля 2021 года, истец допустил нарушение требований частей 1 и 2 статьи 6.1, части 2 статьи 21, части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела N, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проведении своевременно необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ГУ МВД России по Московской области N 1722 л/с от 2 августа 2021 года за нарушение требований частей 1 и 2 статьи 6.1, части 2 статьи 21, части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N 463 л/с от 10 марта 2021 года, приказом N 541 л/с от 17 марта 2021 года, приказом N 1305 л/с от 10 июня 2021 года, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании приказа ГУ МВД России по Московской области N 1723 от 2 августа 2021 года истец уволен из полиции по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Разрешая требования истца в части признания незаконными приказа об увольнении от 2 августа 2021 года, заключения служебной проверки, восстановления на службе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, в связи с чем признал приказ начальника ГУ МВД России по Московской области N 1722 л/с от 2 августа 2021 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основанный на заключении служебной проверки не соответствующим требованиям закона, и приказ N 1723 л/с от 2 августа 2021 года об увольнении истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдены порядок проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца, являющихся основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем указал на наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и, как следствие отменил решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования в части.

Между тем, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В силу пункта 7 части 4 статьи 379.7 того же Кодекса основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений в совещательную комнату решение по делу или его резолютивная часть должна быть объявлена в тот же день после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс. Правовые нормы, предусмотренные статьями 157, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.

Указанные положения закона применяются и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, 20 января 2022 года судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Приступы Н.В. в части и в адрес начальника ГУ МВД России по Московской области вынесено частное постановление.

В связи с поступлением от ГУ МВД России по Московской области апелляционной жалобы на решение Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и частной жалобы на определение Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, районным судом рассмотрение жалоб было назначено на 21 марта 2022 года в 15 часов в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

11 марта 2022 года материалы гражданского дела с апелляционной и частной жалобами направлены в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 21 марта 2022 года апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, судебная коллегия в связи с истребованием дополнительных доказательств отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 11 апреля 2022 года в 15 часов.

В судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2022 года, судебной коллегией рассматривалась апелляционная жалоба на решение Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, которое было отложено на 20 апреля 2022 года на 15 часов.

Назначенное на 20 апреля 2022 года судебное заседание, в котором рассматривалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, было отложено на 6 июня 2022 года на 15 часов.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 июня 2022 года, судьей Московского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле, рассматривалась частная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на частное определение Противинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года и по результатам ее рассмотрение частное определение было отменено. Судебное заседание открыто в 15 часов 00 минут и закрыто в 15 часов 02 минуты (т. 2 л.д. 256).

Отменяя частное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года установлены законные действия ответчика при увольнении Приступы Н.В. по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, отсутствие нарушений ответчиком порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что изложенные в частном определении выводы суда, основанные на обстоятельствах, изложенных в решении суда от 20 января 2022 года, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 6 июня 2022 года, в котором судебной коллегией после рассмотрения частной жалобы рассматривалась апелляционная жалоба на решение Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, председательствующим судебное заседание было открыто в 15 часов 03 минуты и закрыто в 15 часов 24 минуты (т. 2 л.д. 203-205).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года отменено в части удовлетворенных требований Приступы Н.В. и постановлено новое решение об отказе в иске.

Таким образом, в определении Московского областного суда, постановленном по результатам рассмотрения частной жалобы, судебное заседание по которому состоялось до рассмотрения апелляционной жалобы, содержатся выводы об отмене решения Протвинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, что свидетельствует о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции при принятии решения по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело при строгом соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: