Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28405/2022[88-29257/2022]

N 88-29257/2022

г. Саратов 21 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2022 по иску ООО "Экопромсервис" к Антонову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО

по кассационной жалобе Антонова Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 9 марта 2022 г. исковые требования ООО "Экопромсервис" к Антонову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

С Антонова Владимира Васильевича в пользу ООО "Экопромсервис" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 года по 31.03.2021 года в размере 11918, 90 руб, пени за период с 13.03.2021 года по 10.07.2021 года в размере 176, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 484, 00 руб, а всего 12 579 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонов В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Экопромсервис" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне (Клинский и Солнечногорской округа), соответствующее соглашение заключено 28 апреля 2018 г.

Типовая форма договора с региональным оператором размещена на сайте ООО "Экопромсервис" и в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" (выпуск от 26.12.2018 г. N 244 (4410).

Антонову В.В. с 2010 г. в спорный период на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 807, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ч, 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", суд исходил из установленных обстоятельств наличия у ответчика задолженности за указанный период за предоставление услуг по обращению с ТКО, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в спорный период, ответчиком не представлено.

Судом правомерно указано на то, что постановлением администрации г.о. Клин Московской области от 15.02.2021 N 183 утвержден реестр существующих контейнерных площадок для сбора ТКО в г.о. Клин, где в пункте 553 Приложения N 1 указана деревня Ситники. При этом Антонов В.В. не отрицал, что контейнер для вывоза мусора в деревне Ситники имеется.

Между истцом и ООО "Экопромсервис" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, при этом отдаленность имеющихся площадок (контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов не является основанием для вывода о том, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку ответчик не лишен права накопления ТКО в индивидуальном контейнере и заключения соответствующего договора с региональным оператором на их вывоз и утилизацию, либо обратиться с требованием к органу местного самоуправления о создании дополнительной площадки мест накопления ТКО.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Судом обоснованно признано, что доказательств согласования создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и включения сведений о них в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в населенном пункте по месту нахождения жилого дома ответчика кассатором не представлено, что ответчик не лишен возможности запросить схему расположения контейнерных площадок, а также обратиться с заявкой на установление контейнеров для сбора мусора по адресу своего места жительства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной инстанции, которые проверялись и отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья: