Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28406/2022[88-28754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Курбатову Е.В. о признании объекта самовольным и его сносе

по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к Курбатову Е.В. о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право совершить необходимые действия по сносу администрации городского округа Серпухов Московской области.

Иск обоснован тем, что на земельном участке с кадастровым номером N определенного для индивидуального жилищного строительства, возводится двухэтажное здание без признаков индивидуального жилого дома, что является нарушением Градостроительного законодательства Российской Федерации. Помимо этого, незаконность возведения здание обусловлено и нарушением положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку строительство происходит в границах защитной зоны, где запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) без согласования.

15 января 2021 г. ответчику было направлено уведомление о принятии мер к сносу самовольной постройки, которое было оставлено без ответа.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", площадью 277 кв.м, является Курбатов Е.В.

Ответчик обладает на праве собственности нежилым зданием - хозяйственная постройка, двухэтажная, площадью 230 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

15 января 2021 г. ответчику было направлено уведомление о принятии мер к сносу, которое оставлено без ответа.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах защитных зон объектов культурного наследия: ансамбль торговой площади: восточный корпус торговых рядов, начало XIX в. (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N); здание дома "данные изъяты", в котором в ДД.ММ.ГГГГ гг. проходили нелегальные собрания большевиков и хранилась нелегальная литература (Решение исполнительного комитета Мособлсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N).

По состоянию на 6 декабря 1995 г, застроенная площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляла 105 кв.м.

Из содержания заключения судебного эксперта, составленного по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, следует, что к объектам капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, относится двухэтажное строение, которое соответствует требованиям, предъявляемым к капитальным строениям. Объект исследования имеет прочную связь с землей посредством ленточного монолитного фундамента по всему периметру, глубина заложения которого составляет около 1, 7 м. Ограждающие конструкции - наружные стены выполнены частично из кладки пеноблоков на цементно-песчаном растворе, частично выполнены из монолита, имеют прочное соединение между собой и с другими конструктивными элементами. Каркас строения, выполненный из металлоконструкций, имеет жесткое крепление. Стойки каркаса заглублены в землю на глубину 1, 7 м, забетонированы. Двухэтажное строение оборудовано инженерными сетями электроснабжения. Внутренняя разводка инженерных сетей в здании выполнена.

Объект капитального строительства - двухэтажное строение - хозпостройка, соответствует строительно-техническим, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем, требования градостроительных регламентов соблюдены не в полном объеме: нарушено требование пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Не соблюден отступ (1 метр) от границы с муниципальным земельным участком, на котором расположено хозяйственное строение - гараж. В связи с чем, спорное строение и гараж имеют непосредственное примыкание друг к другу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное нежилое здание (хозяйственная постройка) соответствует техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, полностью расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, а так же на допустимом расстоянии от соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что соответствует требованиям и нормам Градостроительного регламента. Спорное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает санитарных и природоохранных норм и требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что в результате перераспределения земель, земельный участок на котором расположено спорное строение увеличился на 49 кв.м, что привело к исправлению незначительных нарушений, связанных с отступом от муниципального земельного участка и примыканием гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили значимые по делу обстоятельства и применили положении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-Ф "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство спорного объекта недвижимости произведено в границах защитной зоны памятников истории и культуры, не могут быть приняты судом как основание для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в границах защитной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В силу положений части 4 статьи 3 Федерального закона N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, действует с 3 октября 2016 г.

Как установлено судом, право собственности на спорное строение зарегистрировано в 2014 г, что исключает распространение установленного запрета на спорное здание.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи