Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28430/2022[88-29583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия коммунальных электрических, тепловых и газовых сетей муниципального района "Мосальский район" к Дьяченко ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дьяченко ФИО7 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное предприятие коммунальных электрических, тепловых и газовых сетей муниципального района "Мосальский район" (далее МП КЭТ и ГС МР "Мосальский район") обратилось в суд с иском к Дьяченко И.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать неосновательное обогащение в размере 182 570 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Дьяченко И.В. в пользу МП КЭТ и ГС МР "Мосальский район" неосновательное обогащение в размере 182 570 руб. 16 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Калужской области от 2 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Дьяченко И.В. на праве собственности принадлежит здание мехмастерской, назначение: производственное (промышленное), 2-этажное, общей площадью 994, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 11 августа 2014 года.

18 сентября 2014 года между МП КЭТ и ГС МР " "адрес"" (сетевой организацией) и Дьяченко И.В. был заключен договор N технологического присоединения к электрическим сетям МП КЭТ и ГС МР " "адрес"" на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес". В приложениях N и N к договору определена схема подключения электроустановок потребителя от ПС 123 по Ф7 от КТП 17 по ВЛ-0, 4, указано, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на изоляторах конечной ж.б. опоры. На балансе и в эксплуатации МП КЭТ и ГС МР "Мосальский район" находятся КТП N, ВЛ - 0, 4 кВ, в приложении N указан номер прибора учета (счетчика) потребителя - 10390245. Прибор учета электроэнергии был установлен на фасаде здания, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

15 января 2015 года между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и Дьяченко И.В. заключен договор энергоснабжения N 2452.

По результатам проверки уполномоченными сотрудниками МП КЭТ и ГС МР "Мосальский район" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом здании, о чем был составлен акт N 12/04/21 от 12 апреля 2021 года о неучтенном потреблении энергии. В акте указано, что согласно договору технологического присоединения прибор учета расположен на внешней стороне производственного здания. При проведении проверки выявлен факт самовольного демонтажа прибора учета электроэнергии, самовольное (без утвержденной схемы) подключение к электрическим сетям к ВЛ-10кВ N7, КТП-17 "40 лет Победы" ВЛ-0, 4 кВ. Из акта следует, что он составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц с использованием средств фотосъемки.

Истцом составлен расчет, в котором указан объем бездоговорного потребления электроэнергии - 21 384 кВт/ч, стоимость - 182 570 руб. 16 коп.

В адрес ответчика истцом направлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии, справка-расчет и предписание об устранении выявленных нарушений, которые оставлены без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 1102, 1105, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 25, 26, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, установив, что Дьяченко И.В. в нарушение схемы электроснабжения, являющейся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, самовольно подключил энергопринимающее устройство к объектам электросетевого хозяйства, не предусмотренным договором, а также самовольно допустил демонтаж прибора учета электроэнергии путем его переноса во внутрь здания, пришел к выводу, что указанные действия ответчика являются бездоговорным потреблением электроэнергии, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с 12 июня 2012 года (далее - Основные положения).

В соответствии с абзацами 3, 4 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, перенос прибора учета электрической энергии, свидетельствует об изменении схемы подключения указанного прибора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства в силу абзаца 14 пункта 2 Основных положений, заключенного с ответчиком договора энергоснабжения являются основанием для начисления платы за безучетное потребление электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что прибор учета не переносился, самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не имелось, опровергаются материалами дела и выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора и не могут являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется..

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяченко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко