Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28479/2022[88-28356/2022]

Дело N 88-28356/2022

N 2-1/2022

город Саратов 17 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" к Наглик В.И, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Наглик В.И, на решение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский центр урегулирования убытков" (далее - ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков") обратилось в суд с иском к Наглик В.И. Свои требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2020 года с участием транспортных средств Ssang Yong, государственный регистрационный номер N под управлением Леонтьева А.К, и Лада Гранта, государственный регистрационный номер N, под управлением Наглик В.И, автомобилю Ssang Yong, государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности Леонтьеву А.К, были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Наглик В.И. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. 9 июля 2020 года право требования страхового возмещения с АО "МАКС" и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Ssang Yong, государственный регистрационный номер N, перешло к истцу, который обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 940 рублей 96 копеек, без учета износа - 57 240 рублей 96 копеек. Страховая компания компенсировала ущерб в размере 31 300 рублей.

Просило взыскать сумму материального ущерба, составляющую разницу между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 4 300 рублей, оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2022 года исковые требования ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" к Наглик В.И. удовлетворены. С Наглик В.И. в пользу ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" взыскана сумма материального ущерба в размере 4 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 4 700 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 16 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наглик В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наглик В.И. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Леонтьеву А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Ssang Yong, государственный регистрационный номер N

15 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ssang Yong, государственный регистрационный номер N, под управлением Леонтьева А.К. и Лада Гранта, государственный регистрационный номер N, под управлением Наглик В.И, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудником полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ssang Yong, государственный регистрационный номер Т176ТТ36, были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Наглик В.И, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Леонтьева А.К. была застрахована в АО "МАКС".

9 июля 2020 года между Леонтьевым А.К. (цедент) и ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО "МАКС" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ККК N в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, в связи с ДТП от 15 июня 2020 года с участием автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный номер Т176ТТ36, под управлением Леонтьева А.К. и Лада Гранта, государственный регистрационный номер N, под управлением Наглик В.И..

10 июля 2020 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13 июля 2020 года АО "МАКС" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N УП-449540.

14 июля 2020 года между истцом и АО "МАКС" заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 31 300 рублей. Согласно платежному поручению N от 17 июля 2020 года АО "МАКС" перечислило истцу страховую выплату в размере 31 300 рублей.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 30 940 рублей 96 копеек, без учета износа - 57 240 рублей 96 копеек.

19 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25 940 рублей 96 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ".

Согласно выводам заключения эксперта N 91/7-2 от 2 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong, государственный регистрационный номер N без учета износа на момент повреждения (ДТП), имевшего место 15 июня 2020 года, составляет 35 600 рублей, с учетом износа - 19 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу в денежной форме, что не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред в части, не покрытой страховым возмещением, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 4 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 4 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Первый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наглик В, И. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых