Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28481/2022[88-28715/2022]

N 88-28715/2022

N 2-459/2021

г. Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коловой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Колова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ХММР" о защите прав потребителей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "ХММР" в пользу Коловой Т.Н. взыскана неустойка в размере 6 342 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 671 руб. и судебные расходы в размере 30 295 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Коловой Т.Н. в пользу ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы 3 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требования Коловой Т.Н. к ООО "ХММР" о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, в отмененной части вынесено новое решение, в соответствии с которым с ООО "ХММР" в пользу Коловой Т.Н. взыскана стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 40 967 руб. Также решение было изменено в части размеров неустойки и штрафа: с ООО "ХММР" в пользу Коловой Т.Н. взысканы неустойка за период с 30 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года размере 15 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 983, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "ХММР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Коловой Т.Н. судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ХММР" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 000 руб, которые подлежат распределению между сторонами.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 17 марта 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки заявление ООО "ХММР" удовлетворено, судом постановлено взыскать с Коловой Т.Н. в пользу ООО "ХММР" в возмещение судебных расходов 46 081 руб. 97 коп.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года с учетом определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгород от 28 марта 2022года об исправлении арифметической ошибки и описки отменено. Заявление ООО "ХММР" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 2 июня 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Колова Т.Н. просит апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2021 года была назначена комплексная судебная автотехническая и криминалистическая экспертиза по исследованию лакокрасочных материалов в отношении автомобиля истца.

ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ были выставлены счета обеим сторонам, ООО "ХММР" счет на сумму 81 000 руб. оплатило, с Коловой Т.Н. оплата за экспертизу была взыскана решением суда, которое в указанной части оставлено без изменения.

ООО "ХММР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Коловой Т.Н. судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропорциональном удовлетворении заявленных требований, исходя из размера неудовлетворенного требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 85, 88, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте.

Как следует из материалов дела решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2021 года иск был частично удовлетворен, с ООО "ХММР" в пользу Коловой Т.Н. взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере 30 295 руб. В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказано. С Коловой Т.Н. взыскано в пользу ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы 3 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требования Коловой Т.Н. к ООО "ХММР" о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, в отмененной части вынесено новое решение. Также решение было изменено в части размеров неустойки и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения, в том числе и в части взыскания с Коловой Т.Н. судебных расходов по оплате экспертного заключения выполненного ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 3000 руб. и отказа во взыскании судебных расходов в большей части.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, в части оплаты производства судебной экспертизы в ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России решен вступившим в законную силу решением суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко