Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28494/2022[88-28859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 сентября 2022 года гражданское дело по иску Толмачева В.И. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, понуждении в выдаче дубликата трудовой книжки, оспаривании приказа о премировании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Ленинского районного суда города Курска от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Толмачев В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Ростелеком" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, понуждении в выдаче дубликата трудовой книжки, оспаривании приказа о премировании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 16 марта 2022 года признаны незаконными приказы ПАО "Ростелеком" N 11-10-01-01107/л от 10 ноября 2021 года, N 11-11-01-01107/л от 11 ноября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N 12-01-04-01107/л от 1 декабря 2021 года об увольнении. Толмачев В.И. восстановлен на работе в должности механика службы транспортного обеспечения Курского филиала ПАО "Ростелеком" с 3 декабря 2021 года.

На ПАО "Ростелеком" возложена обязанность выдать Толмачеву В.И. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении в соответствии с приказом N 12-01-04- 1)1107/л от 1 декабря 2021 года.

Признан незаконным приказ ПАО "Ростелеком" N 11-23-03-01107/л от 23 ноября 2021 года о снижении Толмачеву В.И. премии за 3 квартал 2021 года.

С ПАО "Ростелеком" в пользу Толмачева В.И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 107080 руб. 35 коп, недоплаченная премия за третий квартал 2021 года в сумме 12927 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части иска Толмачеву В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Курска от 16 марта 2022 года изменено в части даты восстановления Толмачева В.И. на работе. Толмачев В.И. восстановлен на работе в должности механика службы транспортного обеспечения Курского филиала ПАО "Ростелеком" с 4 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Ростелеком" просит решение Ленинского районного суда города Курска от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июня 2005 года Толмачев В.И. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком", с 12 октября 2015 года занимал должность механика службы транспортного и хозяйственного обеспечения Административно-хозяйственного управления, 1 сентября 2016 года переведен в службу транспортного обеспечения на ту же должность механика.

На основании приказа N 11-10-01-01107/л от 10 ноября 2021 года к Толмачеву В.И. за ненадлежащее исполнение им возложенных трудовых обязанностей - нарушение пунктов 3.27, 5.1 должностной инструкции механика службы транспортного обеспечения, объявлено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужил акт служебной проверки от 9 сентября 2021 года, проведенной на основании распоряжения заместителя директора Курского филиала по безопасности N 0308/07/1006/21 от 6 сентября 2021 года.

Приказом N 11-11-01-01107/л от 11 ноября 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.4, 3.8, 5.1 должностной инструкции механика службы транспортного обеспечения Курского филиала ПАО "Ростелеком".

Основанием для издания данного приказа указаны акт служебной проверки от 16 октября 2021 года, проведенной на основании распоряжения заместителя директора Курского филиала по безопасности N 0308/07/665/21 от 16 июня 2021 года и распоряжение о продлении служебной проверки от 16 июля 2021 года.

23 ноября 2021 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания на Толмачева В.И. работодателем издан приказ N 11-23-03-01107/л о снижении истцу премии за 3 квартал на 95 %.

На основании приказа N 12-01-04-01107/л от 1 декабря 2021 года Толмачев В.И. уволен с 3 декабря 2021 года с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей.

Признавая незаконным приказ N 11-10-01-01107/л от 10 ноября 2021 года, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, установив, что на истца ни трудовым договором, ни локальными актами не возложена обязанность по контролю и обеспечению возврата транспортных средств к месту хранения за пределами установленного рабочего времени, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, в том числе, нарушении истцом 3 сентября 2021 года пункта 5.1 должностной инструкции, в связи с чем отменил оспариваемый приказ.

Как указал суд, факт не доведения истцом до непосредственного руководителя данных о том, что транспортное средство УАЗ 390945 вернулось к месту хранения за пределами установленного режима рабочего времени, не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дела, послужившими основанием для проведения служебной проверки.

Разрешая требования в части признания приказа N 11-11-01-01107/л от 11 ноября 2021 года незаконным и отменяя его, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является 29 июня 2021 года, тогда как к дисциплинарной ответственности истец привлечен 11 ноября 2021 года, пришел к выводу о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для признания указанного приказа незаконным.

В связи с признанием приказов от 10 ноября 2021 года и 11 ноября 2021 года незаконными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Толмачева В.И. признака неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и признал увольнение истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановив истца на работе в прежней должности с 3 декабря 2021 года.

Изменяя решение суда в части даты восстановления истца на работе, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что последним рабочим днем истца является 3 декабря 2021 года, время вынужденного прогула определено судом с 4 декабря 2021 года, пришел к выводу о восстановлении истца на работе с 4 декабря 2021 года.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: