Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28505/2022[88-29061/2022]

N 88-29061/2022, N 2-6/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейная столица" на решение мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Гордеева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейная столица", администрации города Тулы, управлению по благоустройству администрации города Тулы о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Гордеев С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Оружейная столица" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 50 мин. На принадлежащий истцу автомобиль DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак N, припаркованный возле "адрес", упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Управлением многоквартирного "адрес", где у истца имеется "адрес" на праве собственности, осуществляет ответчик, с которым заключен соответствующий договор управления. Истцом получено заключения специалиста дендролога, согласно которому дерево упало по причине наличия признаков гниения. На направленную в адрес ответчика претензию получен ответ, в котором отказано в возмещении причиненного ущерба.

Полагая наличие вины ответчика в ненадлежащем управлении многоквартирного дома и прилегающей территории, с учетом увеличения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78 992 руб, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Оружейная столица" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцу Гордееву С.С. принадлежит транспортное средство DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 50 мин. Гордееву С.С. стало известно о том, что на его автомобиль, припаркованный около подъезда "адрес", упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста, составленного по итогам проведения дендрологического исследования N от 28 апреля 2021 г, причиной падения дерева, является его неудовлетворительное состояние (проявленное внутренним гниением ствола, наличием сухих-отмерших веток и наличием дереворазрушающих грибов), также изменением погодных условий на момент его падения - таких как выпадение осадков в виде снега и ветреной нагрузки. Учитывая представленные материалы, в том случае, если бы дерево не имело признаков заболевания, наличия внутриствольной гнили и наличия дереворазрушающих грибков, то дерево выдержало бы как ветровую нагрузку, так и снежную. Деревья, стоящие рядом с упавшим древом, не повреждены.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес", образован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Оружейная столица" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом толкования статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию придомовой территории, ответчиком было допущено падения дерева на автомобиль истца, в результате чего истцу был причинен вред, в виде повреждения автомобиля, размер которого, на основании заключения эксперта составил 76 007 руб. Поскольку истец является потребителем услуг ответчика, то мировой судья счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Суды правильно квалифицировали правоотношения, установили значимые для разрешения спора обстоятельства и применили закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли грубую неосторожность в действиях истца, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено мировым судьей, место стоянки автомобиля не было огорожено, отсутствовали запрещающие дорожные знаки, поэтому не нашел оснований считать действия истца, как проявление грубой неосторожности при причинении вреда.

Суд кассационной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными и не может с ними не согласиться.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, фактически направлена на переоценку полученных в результате судебного разбирательства дела и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оружейная столица" - без удовлетворения.

Судья