Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28507/2022[88-32773/2022]

N 88-32773/2022

N 2-416/2022

город Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Рыбалки Владислава Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 16 марта 2022 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалка В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 29 июля 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 3 748 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 5 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", к которому Рыбалка В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 22 июля 2021 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 12 226 рублей. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано. Решение финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года, которым с САО "ВСК" в пользу Рыбалки В.В. взыскано страховое возмещение в размере 4 074 рублей, страховщиком было исполнено. В удовлетворении последующего требования истца о выплате неустойки за период с 29 июля 2021 года по 28 октября 2021 года САО "ВСК" и финансовым уполномоченным отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Рыбалки В.В. взысканы неустойка за период с 29 июля 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 3 748 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 20 копеек. Также с САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что поскольку решение финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года исполнено страховщиком в установленные для этого порядке и сроки, оснований для удовлетворения исковых требований Рыбалки В.В. у суда не имелось.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Рыбалке В.В. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

8 июля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

22 июля 2021 года САО "ВСК" выплатило Рыбалке В.В. страховое возмещение в размере 12 226 рублей.

Считая выплаченную сумму заниженной, 23 июля 2021 года Рыбалка В.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 10 сентября 2021 года ему было отказано.

24 сентября 2021 года с данным требованием Рыбалка В.В. обратился к финансовому уполномоченному страхования.

21 октября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 4 074 рублей, которое было исполнено страховщиком 28 октября 2021 года.

16 ноября 2021 года истец направил претензию в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки за период с 29 июля 2021 года по 28 октября 2021 года.

24 ноября 2021 года письмом САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии о выплате неустойки.

7 декабря 2021 года Рыбалка В.В. подал обращение финансовому уполномоченному с аналогичным требованием.

28 декабря 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Рыбалки В.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Полагая свои права нарушенными, Рыбалка В.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1, 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за период с 29 июля 2021 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 28 октября 2021 года (дата осуществления доплаты страхового возмещения) и, как следствие, об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 16 марта 2022 года, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья