Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28512/2022[88-28357/2022]

Дело N 88-28357/2022

N 2-137/2022

город Саратов 17 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Кошелева Н.П. к кооперативу по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами "Кумысная поляна" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кошелева Н.П, на решение мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Н.П. обратился в суд с иском к кооперативу по газификации и

Управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами (далее - КГУЭСССКР) "Кумысная поляна". Свои требования мотивировал тем, что 28 декабря 2010 года заключил с ответчиком договор N 309 о предоставлении права подключения к газораспределительной сети кооператива, оплатив по договору денежную сумму в размере 25 000 рублей. Правом на подключение к газораспределительной сети ответчика не воспользовался. 30 июня 2020 года им направлено заявление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства по договору ввиду того, что он не воспользовался нравом на подключение к газораспределительной сети, которое было проигнорировано ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований, считая денежные средства оплаченные ответчику неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 21 февраля 2022 года (с учетом определения Заводского района г. Саратова от 15 июня 2022 года) в удовлетворении исковых требований Кошелеву Н.П. к кооперативу по газификации и управлению эксплуатацией сооружений для снабжения садоводов коммунальными ресурсами "Кумысная поляна" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелева Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошелев Н.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между Кошелевым Н.П. и КГУЭСССКР "Кумысная поляна" был заключен договор N 309 о предоставлении права подключения к газораспределительной сети.

Согласно п. 1.1 договора кооператив обязуется предоставить пользователю право подключения жилого строения (дома), расположенного в границах территории Кумысной поляны на земельном участке N "адрес" и принадлежащего пользователю на праве собственности или ином законном основании, к газопроводу, отходящему от газорегуляторного пункта ГРПШ N 5 газопровода высокого давления строящейся газораспределительной сети кооператива, после ввода ее в эксплуатацию и выполнения пользователем установленных технически условий для технологического присоединения, а пользователь обязуется внести плату за подключение в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором, и выполнить иные обязанности, установленные настоящим договором.

За предоставление права подключения к газораспределительной сети кооператива в соответствии с п. 1.1 договора пользователь уплачивает кооперативу плату за подключение в размере 25 000 рублей до 15 января 2011 года и услуги банка в размере 1 % от цены договора (п. 2.1 договора).

Истцом Кошелевым Н.П. 28 декабря 2010 года произведена оплата за подключение в размере 25 000 рублей.

30 декабря 2011 года КГУЭСССКР "Кумысная поляна" подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системе с проектной организацией КТ "Реан", эксплуатационной организацией ОАО "Газсбытсервис", организацией, осуществляющей надзор за строительством главным инженером ОАО "Газсбытсервис", управлением Ростехнадзора.

Факт исполнения обязательств со стороны КГУЭСССКР "Кумысная поляна" в рамках договора от 28 декабря 2010 года был установлен и не оспаривался сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 153, 420, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей в отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или сверх условий договора от 28 декабря 2010 года, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выводу судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения правомерны.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Н, П. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых