Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28518/2022[88-28714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО14 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Жуковой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Орешкину М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сергееву М.С, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 6 200 руб, неустойку в размере 48 руб. в день за период с 27 сентября 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы по взиманию платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 руб. 40 коп, расходы по оплате исследования с учетом комиссии банка в размере 5150 руб, почтовые расходы в размере 331 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2022 года с учетом определения суда от 4 мая 2022 года об исправлении описки в решении суда, с АО "ГСК "Югория" в пользу Жуковой О.Н. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 6 200 руб, неустойка в размере 15 624 руб. за период с 27 сентября 2018 года по 9 марта 2022 года, неустойка в размере 1 % от 6 200 руб, начиная с 10 марта 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 915 руб. 40 коп, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 150 руб, почтовые расходы в размере 331 руб. 20 коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Жуковой О.Н. к АО "Группа страховых компаний "Югория" отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года на пересечении Функционального пр-да и "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства марки "БЦМ 59 МАН", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бузуева С.Л. (собственник транспортного средства ООО "Саратовавтодор"), и транспортного средства марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ледяева М.А.

Ущерб транспортному средству марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен по вине водителя Бузуева С.Л, гражданская ответственность которого застрахована по полису САО "ВСК". Гражданская ответственностью потерпевшего Ледяева М.А. застрахована в АО "ГСК "Югория".

31 августа 2018 года между Ледяевым М.А. и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

4 сентября 2018 года Столярова Е.А. направила ответчику АО "ГСК "Югория" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

10 сентября 2018 года проведен осмотр транспортного средства. По инициативе страховой организации проведено исследование транспортного средства ООО "Русоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 000 руб.

21 сентября 2018 года Столяровой Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 28 000 руб.

13 августа 2021 года заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП между Столяровой Е.А. и истцом Жуковой О.Н.

Согласно проведенному по инициативе истца исследованию ИП Жукова А.А. от 12 августа 2021 года N 2018/08/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 800 руб.

16 августа 2021 года Жукова О.Н. направила претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение исследования и оказание почтовых услуг.

17 августа 2021 года АО "ГСК "Югория" отказало Жуковой О.Н. в удовлетворении требований.

21 сентября 2021 года Жукова О.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-135952/5010-008 от 10 ноября 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку разница расчетов составляет 2000 руб, что составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 февраля 2022 года N 82 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа по повреждениям, полученным в результате ДТП 24 августа 2018 года, рассчитанного в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, составляет 34 200 руб, стоимость транспортного средства - 104 500 руб.

До разрешения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 204, 330, 333, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в п. 52, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, судебных расходов. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец, обратившись в суд 10 декабря 2021 года, пропустила, без уважительных причин, трехлетний срок исковой давности (с учетом периодов его приостановления), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 89, 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, исходя из которых в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Срок истечения добровольного удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения истек 21 сентября 2018 года, в пределах трехлетнего срока - 16 августа 2021 года направлена страховщику претензия и 21 сентября 2021 года - обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-135952/5010-008 от 10 ноября 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Исковое заявление Жуковой О.Н. поступило в суд 10 декабря 2021 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко