Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28533/2022[88-29253/2022]

N 88-29253/2022

г. Саратов 21 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-3226/2020 по заявлению МУП "Клинские тепловые сети" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедевой Валентины Викторовны, Корниенко Игоря Александровича, Сабирьяновой Елены Владимировны, Сабирьянова Рустама Ринатовича задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов

по кассационной жалобе Сабирьяновой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 г. возражения Сабирьяновой Е.В. относительно исполнения судебного приказа N 2-3226/2020 от 14 декабря 2020 г. возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабирьянова Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2020 года мировым судьей судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-3226/2020 по заявлению МУП "Клинские тепловые сети" к Лебедевой В.В, Корниенко И.А, Сабирьяновой Е.В, Сабирьянову P.P. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу МУП "Клинские тепловые сети" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период с 01.07.2020 года по 31.10.2020 года в размере 12501, 35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 250, 00 руб, всего 12751, 35 руб.

Судебный приказ 23.01.2021 года вступил в законную силу.

Копия судебного приказа была направлена Сабирьяновой Е.В. заказным письмом 14.12.2020 года и получена ею 30.12.2020 года.

17.05.2022 года от Сабирьяновой Е.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором она указывает, что не согласна с судебным приказом, кроме того, копию судебного приказа не получала, длительное время проживала за границей, почту не получала, просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения на судебный приказ поданы 17.05.2022 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 128, 129 ГПК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"), исходя из того, что материалами дела подтверждается получение Сабирьяновой Е.В. судебного приказа от 14 декабря 2020 г. - 30 декабря 2020 г. (л.д. 17), при этом обстоятельств, объективно препятствующих заявителю подать возражения относительно судебного приказа в установленный законом срок с момента получения судебного приказа не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирьяновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья: