Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28568/2022[88-28504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А, В, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, по кассационной жалобе Ушакова А.В, на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Ушакова А.В. - Морозову А.И, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков У.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 47 600 рублей, неустойки в размере 52 836 рублей, расходов за обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а также судебных и почтовых расходов. Свои требования мотивировал тем, что 16 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N под управлением собственника Отавина В.Б. и принадлежащего на праве собственности Фарагу Ахмед Талаат Мохамед Абделвахаб автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANT, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Мурада Мохаммед Яхья Хассан Али. Транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Отавин В.Б.

Фараг Ахмед Талаат Мохамед Абделвахаб переуступил право требования, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия ИП Гончарову А.В. по договору цессии N 1174/2021 от 17 мая 2021 года. 21 мая 2021 года ИП Гончаров А.В. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив необходимые документы. 28 мая 2021 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. В установленные сроки выдано направление на ремонт транспортного средства, однако, истец полагает, что страховщик не принял во внимание тот факт, что потерпевший Фараг Ахмед Талаат Мохамед Абделвахаб не является гражданином РФ, он гражданин Арабской Республики Египет, и страховое возмещение должно выплачиваться в денежной форме.

14 июня 2021 года между ИП Гончаровым (цедент) и Ушаковым А. В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству марки LADA 219010 LADA GRANT, государственный регистрационный номер N, в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2021 года. 15 июня 2021 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. 15 сентября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года в удовлетворении иска Ушакова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушакова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ушаков А.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ушакова А.В. - Морозову А.И, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N под управлением собственника Отавина В.Б. и принадлежащего на праве собственности Фарагу Ахмед Талаат Мохамед Абделвахаб автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANT, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Мурада Мохаммед Яхья Хассан Али.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан Отавин В.Б, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована САО "Ингосстрах" страховой полис серии XXX N, а гражданская ответственность Мурада Мохаммед Яхья Хассан Али в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ННН N

17 мая 2021 года между Фараг Ахмед Талаат Мохамед Абделвахаб (Цедент) и ИП Гончаровым А.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1174/2021, в соответствии с которым Фараг Ахмед Талаат Мохамед Абделвахаб уступает, а ИП Гончаров А.В. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Фарагу Ахмед Талаат Мохамед Абделвахаб автомобилю LADA 219010 LADA GRANT, государственный регистрационный номер Е192ОК21, в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2021 года.

20 мая 2021 года в адрес ПОО СК "Росгосстрах" от ИП Гончарова А.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения. 28 мая 2021 года страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство.

3 июня 2021 года в своем письме ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес", приложив направление.

14 апреля 2021 года между ИП Гончаровым А.В. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 1174-1/2021, согласно которому, ИП Гончаров А.В. уступает, а Ушаков А.В. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю марки LADA 219010 LADA GRANT, государственный регистрационный номер N, в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2021 года.

17 июня 2021 года в адрес страховой компании поступило заявление Ушакова А.В. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, на которое ответчик в своем ответе от 21 июня 2021 года уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-21-108562/2010-008 от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, отказано. Требование Ушакова А.В. о возмещении расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, какого-либо соглашения между ПАО СК "Россгострах" и ИП Гончаровым А.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено, 3 июня 2021 года ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу заявителя - цессионария ИП Гончарова А.В, в установленный действующим законодательством срок, тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12. Закона об ОСАГО оснований, позволяющих изменить форму страхового возмещения натуральной на денежную.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей противоречат положениям Закона об ОСАГО, судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, выводы судов о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, соответствуют закону.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Закона об ОСАГО под гражданами в приведенных положениях ст. 12 Закона об ОСАГО понимаются физические лица, вне зависимости от их отношения к гражданству Российской Федерации, в том числе граждане иностранных государств и апатриды.

Положения законодательства о миграционном учете и дефиниции граждан и физических лиц в Конституции Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, применению при толковании норм ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежат в силу приоритета специальных норм и их отраслевого значения с учетом характера спорных гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи