Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28704/2022[88-29209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пискаревой ТВ, Молчановой ИВ, Афониной ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пискаревой ТВ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пискаревой Т.В, Молчановой И.В. и Афониной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 апреля 2018 г. N 173493, заключённому между ПАО Сбербанк и Пискаревым В.Н, за период с 6 мая 2019 г. по 12 августа 2021 г. в сумме 334544 рублей 54 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5163 рублей 74 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением кредитного обязательства и переход долга по кредитному договору к ответчикам в порядке наследования.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ПАО Сбербанк к Афониной И.В. и Пискаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён частично. С Афониной И.В. и Пискаревой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2018 г. N 173493 за период с 6 мая 2019 г. по 12 августа 2021 г. в размере 334544 рублей 54 копеек, из них: сумма основного долга - 244382 рубля 84 копейки, срочные проценты - 69275 рублей 27 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 30886 рублей 43 копейки, - и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6545 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований к Молчановой И.В. отказано. Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена.

В кассационной жалобе Пискарева Т.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 апреля 2018 г. между ПАО Сбербанк и Пискаревым В.Н. был заключён кредитный договор N 173493, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк предоставил Пискареву В.Н. кредиты в размере 285000 рублей под 5, 8 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, однако обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнено надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на запрос суда от 26 ноября 2021 г, между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк 30 мая 2018 г. было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5. В рамках данного Соглашения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк заключают договоры личного страхования в отношении заёмщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (то есть в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

Дополнительно указано, что Пискарев В.Н. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ - 5/1804, срок действия страхования - с 4 апреля 2018 г. по 3 апреля 2023 г.

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика страховым риском и страховым случаем по договору страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (пункт 3.2.1.1).

26 апреля 2019 г. Пискарев В.Н. умер.

Наследниками к его имуществу, принявшими наследство, являются Афонина И.В. (7/8 долей), Пискарева Т.В. (1/8 доли). Молчанова И.В. наследником к имуществу Пискарева В.Н. не является.

В наследственную массу после смерти Пискарева В.Н. вошли: квартира, находящаяся по адресу: "адрес" - кадастровой стоимостью 1286153 рубля 35 копеек, - а также денежные вклады в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 218, 811, 819, 929, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, исходил из того, что смерть застрахованного лица наступила в период действия договора страхования, в связи с чем страховщик производит страховую выплату по кредитному договору и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание положения статей 9, 309, 313, 407, 418, 918, 961 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что 4 апреля 2018 г. Пискарев В.Н. подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, по риску - смерть и иные, указанные в заявлении. Согласно пункту 7 данного заявления, выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация": ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Согласно пункту 2.9 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 4 февраля 2018 г.) в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, указанным в пунктах 3.2.1.1 0 3.2.1.5, 3.2.2.1 данных Условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк соответствующие документы, указанные в пункте 3.9.1.: а) свидетельство о смерти застрахованного; б) официальный документ, содержащий причину смерти; в) медицинские документы; г) акт о несчастном случае; д) документы из органов и учреждений МВД России; е) свидетельство о праве на наследство.

Довод ответчика об обязанности банка уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая судом апелляционной инстанции признан не обоснованным; суд первой инстанции не проверил, была ли у банка возможность обратиться в страховщику с соответствующем заявлением, приложив все необходимые документы, мог ли он такие документы получить самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица. Приобщённое к материалам дела свидетельство о смерти Пискарева В.Н, не изменяет порядок обращения в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения с приложением к такому заявлению предусмотренных в пункте 3.9.1 документов (свидетельство о смерти застрахованного; официальный документ, содержащий причину смерти; медицинские документы; документы из органов и учреждений МВД России; свидетельство о праве на наследство). Согласно указанному выше пункту условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика обязанность по предоставлению необходимых документов в страховую компанию для произведения страховой выплаты при наступлении страхового случая возложена на родственников застрахованного лица, а в случае их отсутствия - Банка.

Наследники Пискарева В.Н. не предприняли должных мер по предоставлению необходимых документов страховщику для погашения имеющейся у наследодателя задолженности за счет страховой выплаты.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку банку наследники не предоставили соответствующие документы, к страховщику с такими же документами и с заявлением о выплате денежных средств в связи со страховым случаем наследники не обращались, возможности самостоятельно предоставить страховщику указанные в условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья Банку не представилось возможным, в связи с чем истец имеет право обратиться к наследникам с требованиями о возврате кредитных денежных средств.

С учётом перехода долга по кредитному договору в порядке универсального правопреемства (наследования) к Пискаревой Т.В. и Афониной И.В, превышения размера стоимости наследственного имущества над размером обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд апелляционной инстанции, проверив расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом и согласившись с ним, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Афониной И.В. и Пискаревой Т.В. задолженности по кредитному договору за период с 6 мая 2019 г. по 12 августа 2021 г. в размере 334544 рублей 54 копеек, из них: сумма основного долга - 244382 рубля 84 копейки, срочные проценты - 69275 рублей 27 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 30886 рублей 43 копейки, - возложив на них обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Молчановой И.В, которая наследником к имуществу Пискарева В.Н. не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Ссылка кассатора на то, что смерть Пискарева В.Н. относится к страховым случаям по договору добровольного личного страхования и в соответствии с пунктом 7 заявления Пискарева В.Н. выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, основанием к отмене апелляционного определения служить не может, поскольку названным пунктом заявления предусмотрено, что в остальной части страхового возмещения, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам выгодоприобретателем по договору страхования являются в случае смерти застрахованного наследники застрахованного лица, к которым относится и кассатор. При этом судом апелляционной инстанции проанализированы не исследованные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имелась ли у кредитной организации возможность обратиться в страховщику с соответствующем заявлением, приложив все необходимые документы, могла ли она такие документы получить самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица, исходя из которых и установленных обстоятельств поведения ответчиков в связи с наступлением страхового случая в целях исполнения кредитных обязательств и урегулирования убытка по страховому случаю суд апелляционной инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, пришёл к правомерному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Афониной И.В. и Пискаревой Т.В. в заявленном размере за искомый период.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискаревой ТВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман