Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28712/2022[88-29207/2022]

N 88-29207/2022 (N2-9/2022)

г. Саратов 22 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Хоришмана ДС к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование"

на решение мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Хоришман Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59428 рублей, утраты товарной стоимости в размере 33421 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и почтовых расходов в размере 427 рублей 66 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в связи с повреждением застрахованного автомобиля истца в результате выпадения града 29 мая 2021 г.

Решением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г, исковые требования Хоришмана Д.С. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хоришмана Д.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта - 58000 рублей, утрата товарной стоимости - 33421 рубль, компенсация морального вреда - 10000 рублей, всего - 101421 рубль. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1428 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей Хоришману Д.С. отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хоришмана Д.С. взысканы судебные расходы в общей сумме 33427 рублей 66 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг независимого оценщика - 8000 рублей, почтовые расходы - 427 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хоришмана Д.С. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50710 рублей 50 копеек. С АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8942 рубля 63 копейки. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева А.С. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части взыскания утраты товарной стоимости как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с повреждением 29 мая 2021 г. принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендэ Соната, идентификационный номер N, застрахованного по договору добровольного страхования имущества КАСКО от 28 апреля 2021 г, по обращению истца страховщиком АО "Тинькофф Страхование", признавшим заявленное событие страховым случаем по договору, было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Корс МКЦ". Однако в дальнейшем в ремонте автомобиля было отказано, в связи с чем Хоришман Д.С. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 930, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что у истца возникло право требования страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, в денежном выражении, так как при проведении ремонта в рамках договора КАСКО ему было отказано, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости, определённую заключением судебной экспертизы, в пределах заявленных истцом требований в размере 33421 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 930, 947, 961 ГК РФ, статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем, выводы судов о взыскании утраты товарной стоимости основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Обращаясь с настоящим иском, Хоришман Д.С. указал, что 29 мая 2021 г. в результате неблагоприятного гидрометеорологического явления - выпадения града (а не дорожно-транспортного происшествия, из чего исходили суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ не приведя доказательств в подтверждение данных выводов) - была повреждена принадлежащая ему автомашина, застрахованная по полису КАСКО от 28 апреля 2021 г. N N.

С наступлением данного страхового случая по договору КАСКО истец связал нарушение своих прав страховщиком и заявил требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Факт наступления страхового случая по договору по риску "Ущерб" страховщиком не оспорен.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, регулирует правовые отношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и его действие на спорные правовые отношения, вытекающие из заключения договора КАСКО, соглашением сторон договора не распространено, в связи с чем основание судом апелляционной инстанции выводов по делу нормами означенного Федерального закона неправомерно.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В материалы дела представлен страховой полис КАСКО от 28 апреля 2021 г. N N, согласно которому, сторонами заключён договор страхования на условиях, изложенных в полисе и Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования), по рискам "хищение" и "ущерб".

Возражая против удовлетворения иска Хоришмана Д.С, ответчик в возражениях на исковой заявление и в апелляционной жалобе ссылался на положения пункта 4.5 Правил страхования, согласно которым по рискам "ущерб" и "миникаско" страховая выплата в части утраты товарной стоимости транспортного средства не производится, если договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Названные Правила страхования, содержащие указанное условие, также были представлены в суд первой инстанции.

Согласно страховому полису от 28 апреля 2021 г. N N, форма производства страховой выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Приведённое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Они определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учётом приведенных выше условий договора страхования выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что утрата товарной стоимости является по договору составной частью страхового риска "Ущерб" и в её взыскании не может быть отказано, поскольку она входит в объём имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая, нельзя признать правильными.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и, исходя из пределов обжалования судебных актов кассатором, правил статьи 379.6 ГПК РФ с учётом разъяснений в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. подлежащим отмене в части разрешения искового требования о взыскании утраты товарной стоимости и определения общей суммы взыскания, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. отменить в части разрешения искового требования Хоришмана ДС к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости и определения общей суммы взыскания, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Коломенского городского суда Московской области.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман