Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28725/2022[88-29201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" к Подсухину МВ, Карапетяну ХА о солидарном взыскании денежных средств в субсидиарном порядке

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАНСАВТО" обратилось в суд с иском к Подсухину М.В. и Карапетяну Х.А. о взыскании в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Комплексное снабжение промышленных предприятий" (далее - ЗАО "КСПП") задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2015 г. по делу N N в размере 1398985 рублей 71 копейки и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15195 рублей, мотивируя тем, что деятельность должника ЗАО "КСПП" была прекращена и юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 18 июля 2019 г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", единственным участником ЗАО "КСПП", а также в период подписания договора перевозки, образования задолженности и наступления обязательства по оплате услуг по перевозке грузов являлся Подсухин М.В, на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ генеральным директором значился Карапетян Х.А, вследствие осознанных их действий, выразившихся в непредставлении на протяжении последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, неосуществления операций по банковским счетам деятельность ЗАО "КСПП" была прекращена в административном порядке.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. исковые требования ООО "ТРАНСАВТО" к Подсухину М.В. и Карапетяну Х.А. о солидарном взыскании денежных средств в субсидиарном порядке удовлетворены. В пользу ООО "ТРАНСАВТО С Подсухина М.В. и Карапетяна Х.А. солидарно взысканы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "КСПП" задолженность по решению Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2015 г. по делу N N в размере 1398985 рублей 71 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15195 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Подсухина М.В. и Карапетяна Х.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Подсухина М.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. отменены в части удовлетворения требования ООО "ТРАНСАВТО" к Подсухину М.В. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам ЗАО "КСПП", дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ТРАНСАВТО" к Подсухину М.В. и Карапетяну Х.А. о солидарном взыскании денежных средств в субсидиарном порядке отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. в части удовлетворения требования ООО "ТРАНСАВТО" к Подсухину М.В. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам ЗАО "КСПП" отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСАВТО" к Подсухину М.В. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам ЗАО "КСПП" отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 1 июля 2014 г. между ЗАО "КСПП" и ООО "ТРАНСАВТО" был заключён договор N 4 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2015 г. по делу N N с ЗАО "КСПП" в пользу ООО "ТРАНСАВТО" взыскано 1283886 рублей 81 копейка задолженности, 88365 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26733 рублей судебных расходов. Решением арбитражного суда установлены факт заключения между ЗАО "КСПП" и ООО "ТРАНСАВТО", факт исполнения в 2014 г. ООО "ТРАНСАВТО" договором перевозки грузовым автомобильным транспортом от 1 июля 2014 г. и от 10 июля 2014 г. N 4 и N 5 соответственно на сумму 1684886 рублей 81 копейка, факт частичного исполнения ЗАО "КСПП" обязательств по оплате услуг грузоперевозок в размере 400000 рублей. Стороны договоров на момент вынесения решения арбитражного суда не оспаривали само существование указанных договоров.

Установив, что на момент возникновения задолженности и вынесения решения арбитражного суда Подсухин М.В. являлся контролирующим должника лицом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований ООО "ТРАНСАВТО" солидарно с Карапетяном Х.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в пределах апелляционного рассмотрения с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 1 - 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обязательством являлось в частности установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьёй 53.1 ГК РФ, в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитору юридического лица принадлежит право требовать с Подсухина М.В. возмещения убытков, как с контролирующего должника лица, однако данный вывод основан на ошибочном толковании и применении статьи 53.1. ГК РФ, не представляющей кредиторам должника такого права.

Суд апелляционной инстанции также исходил из ошибочности суждения о том, что основанием для привлечения Подсухина М.В. к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления ЗАО "КСПП" о его собственном банкротстве, поскольку из материалов дела следует, что сведения об этом юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при этом предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 этого Федерального закона правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ЗАО "КСПП" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица истец не воспользовался, а исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчётности и расчетов в течение длительного времени, равно, как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что задолженность ЗАО "КСПП" возникла в период, когда Подсухин М.В. являлся генеральным директором и единственным участником ЗАО "КСПП", ЗАО "КСПП" после образования задолженности перед истцом произвело платежи другим лицам на сумму 6932442 рублей 72 копейки, чего было достаточно для полного расчёта с ООО "ТРАНСАВТО", однако задолженность не погашалась ответчиками осознанно, Подсухиным М.В. заявление о банкротстве предприятия не подавалось, в связи с чем вина Подсухина М.В. в невозможности исполнения решения арбитражного суда прямо следует из закона и бездействия Подсухина М.В, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Положения статей 61.12, 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 его, утратившей силу на основании Федерального закона от 29 июля 2017 г, на которую ссылается истец, о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и руководителя юридического лица подлежат применению только при наличии в совокупности признаков объективного банкротства и тогда, когда действия (бездействие) контролирующего лица стали его необходимой причиной. В то же время таковых фактов судом апелляционной инстанции не установлено, из доводов истца, приведённых в судах нижестоящих инстанций и кассационной жалобе, которые были бы оставлены без внимания суда, не следует.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Таким образом, требования ООО "ТРАНСАВТО" как кредитора ЗАО "КСПП" к Подсухину М.В. как контролирующему должника лицу по основаниям, предусмотренным статьёй 53.1 ГК РФ, не могут быть удовлетворены, что следует, в частности, из разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18 мая 2021 г. по настоящему делу.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика Подсухина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, судом апелляционной инстанции проверено и по результатам оценки доказательств не установлено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман