Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28731/2022[88-28725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "БАНК ГОРОД", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Реутовские бани и сауны", Даниленко ФИО12, Красноцветову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "БАНК ГОРОД", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя АО "БАНК ГОРОД", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Преснова ФИО17 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Реутовские бани и сауны" по доверенности Борисову ФИО14 представителя Даниленко ФИО15 по доверенности Акчурина ФИО16, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "БАНК ГОРОД", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ООО "Реутовские бани и сауны", Даниленко ФИО18, Красноцветову ФИО19 и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15743183, 17 рублей; сумму задолженности по кредитному договору N о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36030702, 53 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по последующим договорам об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость залога в размере 52000000 рублей, на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1523, 6 кв.м, инв. N, лит. Б, адрес объекта: "адрес" кадастровый (или условный) N (залоговая стоимость: 51000000 рублей) и на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание бани, общая площадь 1140 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N (залоговая стоимость: 1000000 рублей), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2022 года исковые требования АО "БАНК ГОРОД", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "Реутовские бани и сауны", Даниленко ФИО21 Красноцветову ФИО20 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "БАНК ГОРОД", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "БАНК ГОРОД", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Реутовские бани и сауны" полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "БАНК ГОРОД" и ООО "Реутовские бани и сауны" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи 67000000 рублей, с процентной ставкой 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Даниленко ФИО22, N от ДД.ММ.ГГГГ с Красноцветовым ФИО23, а также договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставил Банку в залог недвижимое имущество: Баня, назначение нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1523, 6 кв.м, инв. N, лит. Б, по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, и земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание бани, общая площадь 1140 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "БАНК ГОРОД" и ООО "Реутовские бани и сауны" заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи 45000000 рублей, с процентной ставкой 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Даниленко ФИО24, N от ДД.ММ.ГГГГ с Красноцветовым ФИО25, а также договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставил Банку в залог недвижимое имущество: Баня, назначение нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1523, 6 кв.м, инв. N, лит. Б, по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, и земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание бани, общая площадь 1140 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО "БАНК ГОРОД" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АО "БАНК ГОРОД" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "БАНК ГОРОД" и ООО "Нефтегаз-Развитие" были заключены договоры уступки права требования (цессии) N и N, по условиям которых Банком были переданы права требования, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам к заемщику ООО "Реутовские бани и сауны" и поручителям Даниленко ФИО26, Красноцветову ФИО27

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны недействительными договоры уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N и N, заключенные между АО "БАНК ГОРОД" и АО "Нефтегаз-Развитие", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Нефтегаз-Развитие" в пользу АО "БАНК ГОРОД" денежных средств в размере 10471904272, 67 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено в части отказа АО "БАНК ГОРОД" в требованиях о признании недействительными сделками договоров цессии N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО "Нефтегаз-Развитие" и Компанией "Ламерика Груп Лтд", договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Компанией "Ламерика Груп Лтд" и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк", договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Невада" и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.". Применены последствия недействительности сделок, а также возложена обязанность на АО "Нефтегаз-Развитие" и ООО "Невада" передать АО "БАНК ГОРОД" оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчики ссылались на прекращение обязательств по кредитным договорам надлежащим исполнением, заявив также ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что обязательства по кредитным договорам были исполнены основным должником ООО "Реутовские бани и сауны" в пользу нового кредитора ООО "Невада" на основании представленных первоначальным кредитором АО "БАНК ГОРОД", а также новым кредитором ООО "Невада" уведомлений о переходе права, с учетом решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" и ООО "Невада", путем заключения и исполнения между ООО "Реутовские бани и сауны" и ООО "Невада" соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнение соглашения об отступном подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитным договорам ООО "Реутовские бани и сауны" были исполнены новому кредитору ООО "Невада", при этом порок цессии не влияет на обязанность должника по погашению задолженности, АО "БАНК ГОРОД" вправе потребовать от ООО "Невада" исполненное ему должником по кредитным договорам, доказательств, которые бы подтверждали, что ответчики знали или должны были знать о пороке цессии, истцом не было представлено, исполнение новому кредитору имело место до принятия определения арбитражным судом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав также срок исковой давности истцом пропущенным.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что действия заемщика по предоставлению отступного в пользу ООО "Невада" совершены при злоупотреблении правом, направлены на получение выгоды от сделки, совершены при существенном дисконтировании суммы основного долга и в отношении ненадлежащего кредитора, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 1, 8, 10, 153, 309, 310, 312, 329, 334, 348, 361, 367, 382, 385, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, осуществленное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением, поскольку подобные сделки об уступке права требования по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила, в связи с чем, судебные инстанции, установив, что ООО "Реутовские бани и сауны" обязательства по кредитным договорам были исполнены новому кредитору ООО "Невада" до признания арбитражным судом договоров цессии недействительными, при этом истцом не доказана осведомленность заемщика об инициировании в суде иска по оспариванию договоров цессии, ответчики не привлекались арбитражным судом к участию в деле, обоснованно пришли к выводу о том, что на заемщика и поручителей не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае Банк в лице ГК Агентства по страхованию вкладов вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от ООО "Реутовские бани и сауны".

Вопреки доводам кассационной жалобы, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, так и в контексте поведения сторон сделки.

Оценивая действия заемщика по исполнению обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору, как добросовестные или недобросовестные, судебные инстанции правильно исходили из того, что недобросовестности заемщика не имеется, поскольку погашение задолженности по кредитным договорам являлась обязанностью заемщика, на момент оплаты долга в пользу нового кредитора имелись достаточные правовые основания для совершения такого платежа, а именно, заемщик ООО "Реутовские бани и сауны" был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке и цедентом, и первоначальным цессионарием, в свою очередь истцом не представлено суду доказательств, что платежи по погашению задолженности по кредитным договорам на момент их проведения были осуществлены ненадлежащему кредитору, а равно получение заемщиком выгоды от сделки, при этом ни соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ни банковские проводки ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N и N, по которым заемщиком было произведено погашение задолженности, не оспаривались в установленном законом порядке и не были признаны недействительными.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу прекращения обязательства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя относительно исчисления срока исковой давности и находит правильным вывод судебных инстанций об отказе в иске в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для применения к возникшим отношениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подачей ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве АО "БАНК ГОРОД" иска о признании недействительными ряда сделок, на основании которых требование к ООО "Реутовские бани и сауны", вытекающие из кредитных договоров, перешло от Банка к иным лицам, поскольку иск конкурсного управляющего Банка в рамках дела о банкротстве был обращен прежним кредитором против новых кредиторов и направлен на защиту права Банка, нарушенного этими кредиторами путем изъятия из имущественной сферы кредитной организации актива (требования к заемщику), а не на защиту права, нарушенного самим заемщиком ООО "Реутовские бани и сауны" в связи с неисполнением им кредитных обязательств, ответчики по настоящему делу не являлись ни стороной сделок, на основании которых переходило право требование, ни лицами, связанными с организациями, участвующими в передаче требования одним кредитором другому, а сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заемщика защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору со ссылкой на истечение срока исковой давности в рамках настоящего спора, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, заемщик.

Принимая во внимание, что ответчики не причастны к отношениям, связанным с лишением Банка статуса кредитора, в силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) конкурсный управляющий Банка, заявляя о нетечении срока исковой давности по требованию к ООО "Реутовские бани и сауны" и поручителям о взыскании кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, не относящиеся к заемщику обязательственной связи ("цедент - цессионарий"), в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента передачи ООО "Невада" оригиналов документов ДД.ММ.ГГГГ и прерывался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с судебной защитой.

С учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был определен ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в судебной защите.

Более того, принимая во внимание условия договоров поручительства, которыми в пункте 3.2 Договора установлен срок поручительства три года начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства, судебные инстанции также обоснованно пришли к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском применительно к положениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено по истечении срока, на который оно было дано.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БАНК ГОРОД", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: