Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28739/2022[88-28961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Шилаева Юрия Алексеевича, Шилаевой Аллы Ивановны к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" Купцову М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилаев Ю.А, Шилаева А.И. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее - ООО "СЗ "КомфортИнвест") о взыскании 432 670, 88 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость установления того, могли ли применяться к спорным правоотношениям нормы Закона об участии в долевом строительстве.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменено, поскольку мотивированное апелляционное определение не было подписано председательствующим по делу. В этой связи, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "КомфортИнвест" в пользу Шилаева Ю.А. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С ООО "СЗ "КомфортИнвест" в пользу Шилаевой А.И. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "КомфортИнвест" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "КомфортИнвест", Шилаевым Ю.А. и Шилаевой А.И. заключен предварительный договор N, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры N общей площадью жилых помещений с учетом лоджий и балкона "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам во владение и пользование без перехода права собственности по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик уклонялся от заключения основного договора, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Шилаевым Ю.А. и Шилаевой А.И. признано право собственности на указанную выше квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, в связи с чем в пользу Шилаевых подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходила из того, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на исполнении предварительного договора купли-продажи построенного жилого помещения, а не договора участия в долевом строительстве, в результате которого объект недвижимости должен быть создан. Поскольку сторонами был заключен договор в отношении созданного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, к отношениям сторон должны быть применены положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность продавца в будущем, а заключенный ими предварительный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Правоотношения сторон по исполнению договора купли-продажи регулируются также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Договором была предусмотрена обязанность продавца заключить основной договор купли-продажи и подать все необходимые документы для государственной регистрации права собственности в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, ориентировочный срок которой был определен в п. 2.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действия по регистрации права собственности ответчик должен был совершить до ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение предусмотренного п. 2.3 договора обязательства ответчиком не представлены.

Ссылаясь на то, что фактическая передача ответчиком квартиры истцам в день заключения договора не свидетельствует об исполнении договора купли-продажи по передаче квартиры в собственность истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика последовательно ссылался на то, что квартира передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ

При этом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок.

Между тем, судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям сторон применены положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей после даты передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, являются ошибочными.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: