Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28740/2022[88-29600/2022]

N 88-29600/2022, N 2-13/2015

г. Саратов 18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Аксеновой А.С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Аксеновой А.С, Селиончик А.Г. к некоммерческому партнерству "Ореховая бухта 4" о признании межевания земельного участка недействительными исключении сведений и ГКН

установил:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2015 г. иск Аксеновой А.С, Селиончик А.Г. к НП "Ореховая бухта 4" о признании межевания земельного участка недействительным и исключении сведений из ГКН, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. решение Мытищинского городского суда было отменено в части удовлетворения исковых требований Аксеновой А.С, Селиончик А.Г. о признании недействительным межевания земельного участка площадью 29 900 кв.м, с кадастровым номером N в д. "адрес", предоставленного на праве аренды НП "Ореховая бухта 4" и исключении из ГКН сведений о его границах.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Селиончик А.Г. о признании недействительным межевания земельного участка площадью 29 900 кв.м, с кадастровым номером N в д. "адрес", предоставленного на праве аренды НП "Ореховая бухта 4" и исключении из ГКН сведений о его границах, было отказано.

Исковые требования Аксеновой А.С. о признании недействительным межевания земельного участка площадью 29 900 кв.м, с кадастровым номером N в д. "адрес", предоставленного на праве аренды НП "Ореховая бухта 4" и исключении из ГКН сведений о его границах, были удовлетворены частично.

Суд исключил из ГКН сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером N по указанному выше адресу и внес в ГКН новые сведения о прохождении границ этого участка.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2015 г. оставлено без изменения.

Аксенова А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 6 июня 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Аксеновой А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого характера нарушения норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 17 июня 2015 г, истец обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа только в 2021 г. Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом не разрешался.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Положениями статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение по настоящему делу вступило в законную силу 17 июня 2015 г. После поступления дела из суда апелляционной инстанции в установленные законом сроки исполнительный лист оформлен не был и не выдавался заявителю.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец по своей воле не воспользовался предоставленным ему правом предъявить исполнительный лист, является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ей ранее направлялись заявления о выдаче исполнительного листа не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку получение и предъявление исполнительного листа возможно в течение трех лет со дня вступления судебного постановления в законную силу, а в случае пропуска срока по уважительным причинам должно быть заявлено ходатайство о восстановлении срока, что заявителем жалобы сделано не было.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной инстанций норм права.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой А.С. - без удовлетворения.

Судья