Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28753/2022[88-30461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Москаленко ФИО8 к Тереховой ФИО9 о взыскании стоимости оборудования, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Тереховой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Москаленко Р.И. обратился в суд с иском к Тереховой Е.В. о взыскании стоимости оборудования, пени, судебных расходов. В обоснование требований указав, что между ним и ИП Тереховой Е.В. заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием N N от 3 июня 2017 года и N N от 7 июля 2017 года, по которым он передал ответчику во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указано в акте приема-передачи, а ответчик принял на себя обязательство возвратить принятое оборудование в том же состоянии, в каком он его получил.

Оборудование передано по актам приема-передачи в июле 2017 года.

13 июня 2018 года Терехова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП Москаленко Р.И. направил в адрес Тереховой Е.В. извещение о расторжении договора и возврате оборудования. Оборудование ответчиком не возвращено.

ИП Москаленко Р.И. просил взыскать с Тереховой Е.В. денежных средств в размере 135 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам, денежные средства в размере 166 (как указано в иске), пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с 20 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 135 000 руб. за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определениями Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 января 2022 года и 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Умка" и ООО "Юнилевер Русь".

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с Тереховой Е.В. в пользу ИП Москаленко Р.И. взысканы денежные средства в размере 135 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования N N от 3 июня 2017 года и N N от 7 июля 2017 года, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с 20 октября 2020 года по 16 июня 2022 года в размере 135 000 руб, с начислением пени до фактического исполнения обязательства в размере 3 % от суммы 135 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе Терехова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Москаленко Р.И. просит оставить судебный акт без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Тереховой Е.В. (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием 3 июня 2017 года N N, 7 июля 2017 года N N, по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты N, N договоров).

Согласно пунктам N договоров ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: "адрес". В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с п. N договоров, за нарушение обязательства, предусмотренного пунктами N, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

В пунктах N договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Сторонами подписаны акты приема-передачи: от 3 июня 2017 года (договор N N) на передачу морозильных камер "Caravell", заводской номер N, стоимостью 45 000 руб, от 7 июля 2017 года (договор N N) на передачу морозильных камер "Caravell" заводской номер 1323685, стоимостью 45 000 руб. и "Caravell", заводской номер N, стоимостью 45 000 руб.

Общая стоимость переданного оборудования составила 135 000 руб.

Терехова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 16 июня 2018 года.

18 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика требование об отказе от указанных договоров безвозмездного пользования, предложив в срок не позднее 8 сентября 2020 года возвратить оборудование по указанному в договоре адресу.

21 сентября 2020 года Терехова Е.В. получило данное требование, но от исполнения уклонилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Москаленко Р.И. не обладал правом требовать от ответчика возврата переданного имущества, поскольку не является его собственником.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи имущества истцом ответчику, не возврат указанного имущества после получения требования Тереховой Е.В, перечень и стоимость имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 2 450 250 руб. до 135 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установилфактическое исполнение заключенных сторонами договоров путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в актах приема-передачи, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, обеспечили соблюдение их письменной формы, в связи с чем, договоры безвозмездного пользования оборудованием N N от 3 июня 2017 года и N N от 7 июля 2017 года обоснованно признаны заключенными. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

При взыскании денежных средств суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п.п. N и N договоров неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращало обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформировало его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого требовал истец.

Довод ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела должны быть установлены и исследованы обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество, правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика, судом апелляционной инстанции уже оценивался и был отклонен, поскольку при принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не было представлено.

При рассмотрении спора, связанного с нарушением ссудополучателем своей обязанности по возврату имущества, ссудодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на спорное имущество.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки на будущее время не влечет отмены судебного акта и основан на субъективной трактовке норм права. Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно пункту 65 указанного постановления, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Изложенные разъяснения по применению норм права судом апелляционной инстанции учтены.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, податель жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления и письменных пояснений по делу), процессуальное поведение сторон, результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 17 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года, кассационную жалобу Тереховой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: