Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28757/2022[88-29568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Морозову Н.Н, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N от 03 апреля 2007 года за период с 06 мая 2008 года по 25 мая 2021 года в размере 1 386 375 рубля 09 коп, задолженность по кредитному договору N от 18 января 2008 года за период 60 мая 2008 по 25 мая 2021 года в размере 771 860 рубля 20 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 991 рубля 18 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований к Морозову Н.Н. в полном объёме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключение 03 апреля 2007 года между истцом и ответчиком кредитного договора N на сумму 500 000 рублей сроком погашения до 03 апреля 2009 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 50% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность за период с 06 мая 2008 год по 25 мая 2021 года в размере 7 640 651 рубля 02 коп, из которых сумма основного долга - 247 920 рубля 74 коп, сумма процентов - 518397 рубля 91 коп, штрафные санкции - 6 874 332 рубля 37 коп. Истец снижает начисленные штрафные санкции до 620 056 рубля 44 коп.

Также истец указывал, что 18 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 99 426 рубля 36 коп. сроком погашения до 01 октября 2020 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 32% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 10% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность за период с 06 мая 2008 года по 25 мая 2021 года в размере 1 085 178 рубля 44 коп, из которых сумма основного долга- 99 426 рубля коп, сумма процентов - 418 009 рубля 96 коп, штрафные санкции-567742рубля 12 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 254 423 рубля 88 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на заключение кредитных договоров и их условий, истец представил в материалы дела выписки по лицевым счетам, открытым на имя Морозова Н.Н. за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 420, 432, 434, 438, 809-811, 813, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в подтверждение заключения указанных кредитных договоров документы (выписки по счетам) не подтверждают факт получения суммы кредита, а также достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитных договоров, пришел к выводу, что банком не доказан факт заключения вышеуказанных о кредитных договоров, с в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, с учетом разъяснений данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что при отсутствии подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора. Между тем истцом не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику и что именно он распоряжался этими денежными средствами, поступающими на его счет в качестве погашения процентов. Отражение операций по перечислению/внесению денежных средств без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком, для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету. Такие документы в суд не были представлены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценке судами доказательств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи