Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28777/2022[88-28682/2022]

Дело N 88-28682/2022

N 2-2645/2021

город Саратов 24 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Талалуевой Тамары Т, А. к Талалуевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Талалуевой Т.А, на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Талалуева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Талалуевой Т.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 36 000 рублей.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июля 2022 года заявление удовлетворено частично, с истца Талалуевой Т.А. в пользу ответчика Талалуевой Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Талалуевой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Талалуева Т.А. просит об отмене определения Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июля 2022 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года, отказано в удовлетворении иска Талалуевой Т.А. к Талалуевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявления Талалуевой Т.А, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определилразмер подлежащих взысканию с Талалуевой Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом принятых по делу судебных актов, обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Муриной Н.А, заявленных к Елисееву В.В, отказано, судом правомерно взысканы понесенные Елисеевым В.В. расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен в разумных пределах.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы Талалуевой Т.А. о том, что ответчиком Талалуевой Т.А. не доказан факт несения расходов в заявленном размере, противоречат материалам дела, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талалуевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых