Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28784/2022[88-30076/2022]

N 88-30076/2022

N 2-210/2021

г. Саратов 25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Белгородского районного суда Белгородского области от 24 февраля 2022 г. и апелляционным определение судьи Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 г. исковые требования Шейченко Т.В. к Шейченко Ю.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Шейченко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шейченко Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2022 г. заявление удовлетворено частично.

С Шейченко Ю.В. в пользу Шейченко Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определение судьи Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Шейченко Т.В. и ИП Кудиновым Н.С. были заключены договоры оказания юридических услуг от 27 августа 2020 г, от 16 октября 2020 г, от 11 ноября 2020 г, от 10 декабря 2020 г, от 19 января 2021 г, от 3 февраля 2021 г, от 15 февраля 2021 г, от 8 апреля 2021 г, от 16 апреля 2021 г, от 3 сентября 2021 г, от 20 октября 2021 г, от 26 января 2022 г, стоимость оказанной Шейченко Т.В. сотрудниками ИП Кудинова Н.С. - Есаковым Н.В. и Хлебниковой Т.В. правовой помощи, действующих на основании оформленной в нотариальном порядке доверенности от 8 октября 2020 г, составила 119 000 руб.

По условиям указанных договоров Шейченко Т.В. (заказчик) поручает, а ИП Кудинов Н.С. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и направлению иска, иных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суд, а также ведению дела в суде, представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела.

Стоимость услуг по указанным договорам произведена Шейченко Т.В. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем проделанной представителями истицы работы в рамках судебных заседаний, продолжительности заседаний, с учетом требований разумности, справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Шейченко Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородского области от 24 февраля 2022 г. и апелляционным определение судьи Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова