Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28803/2022[88-28938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" в защиту интересов Скворцовой Светланы Петровны к индивидуальному предпринимателю Авдееву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Александровича к Скворцовой Светлане Петровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Скворцовой Светланы Петровны, на решение Советского районного суда города Брянска от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей", действуя в интересах Скворцовой С.П, обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Авдеева Д.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 280 463 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 сентября 2020 года между Скворцовой С.П. и ИП Авдеевым Д.А. был заключен договор купли-продажи N Х-220 на приобретение кухни (два шкафа-купе) стоимостью 179 846 рублей. Срок исполнения согласован сторонами договора - 45 рабочих дней после подписания указанного договора и поступления 100 % оплаты. При этом покупатель в день заключения договора вносит предварительную плату в размере не менее 50 % от цены товара путем перечисления денежных средств продавцу на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу. Дополнительным соглашением изменена цена договора купли-продажи, разница составила 6 122 рубля, которые клиент должен уплатить при установке кухни. Также 7 сентября 2020 года между Скворцовой С.П. и ИП Авдеевым Д.А. был заключен договор купли-продажи N Х-221 на приобретение двух шкафов-купе стоимостью 97 329 рублей. Согласно актам приема-передачи товара от 21 декабря 2020 года предусмотренные вышеуказанными договорами купли-продажи изделия в виде кухни и двух шкафов-купе были переданы Скворцовой С.П. 21 декабря 2020 года. Просрочка передачи изделий составила 33 дня, что было отражено при составлении акта.

25 января 2020 года Скворцова С.П. обратилась к ИП Авдееву Д.А. с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 280 464 рублей 03 копеек в течение 10 дней. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ИП Авдеев Д.А. предъявил к Скворцовой С.П. встречные исковые требования и, уточнив их, просил суд взыскать с Скворцовой С.П. задолженность по договорам купли-продажи N X-220 и N X-221 от 7 сентября 2021 года в размере 144 059 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622 рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Авдеева Д.А. в пользу Скворцовой С.П. взысканы неустойка за период с 19 ноября 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей. Также с ИП Авдеева Д.А. в пользу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере 8 000 рублей, а в доход бюджета муниципального образования города Брянска государственная пошлина в размере 1 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Со Скворцовой С.П. в пользу ИП Авдеева Д.А. взысканы задолженность по договорам N Х-220 и N Х-221 от 7 сентября 2020 года в размере 144 059 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622 рублей.

В кассационной жалобе Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей", действуя в интересах Скворцовой С.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки, увеличении ее размера до 100 000 рублей.

Проверив законность постановленных по делу судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2020 года между Скворцовой С.П. (покупателем) и ИП Авдеевым Д.А. (продавцом) заключены договор купли-продажи N Х-220 на приобретение кухни стоимостью 179 846 рублей, а также договор купли-продажи N Х-221 на приобретение шкафов-купе стоимостью 97 329 рублей.

По условиям данных договоров покупатель в день заключения договоров вносит предварительную плату в размере не менее 50 % от цены товара путем перечисления денежных средств продавцу на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу (пункт 2.2); после получения извещения покупателя по телефону или почте/электронной почте от продавца о готовности товара, покупатель обязуется оплатить оставшуюся часть суммы по договорам, в течение трех дней (пункт 2.3); срок исполнения договоров - 45 рабочих дней после подписания договоров и поступления 100% оплаты (пункт 3.1.1); покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные данными договорами (пункт 3.9.1).

Дополнительным соглашением к договору N Х-220 от 7 сентября 2020 года в связи с заменой фасадов в навесном модуле под вытяжку изменена цена договора, разница составила 6 122 рубля, которые клиент обязался оплатить при установке кухни.

Скворцовой С.П. оплата денежных средств в полном объеме в счет исполнения обязательств по договорам от 7 сентября 2020 года не произведена.

Согласно заказам N 1509 и N 1510 от 11 сентября 2020 года Скворцовой С.П. в счет оплаты товара по указанным договорам внесена предоплата в общей сумме 139 238 рублей, задолженность по оплате на момент рассмотрения спора составляет 144 059 рублей.

Исходя из приложений N 1 к договорам купли-продажи N Х-220, N Х-221 от 7 сентября 2020 года, установленный сторонами срок сдачи заказов - 18 ноября 2020 года.

Как следует из актов приема-передачи товара от 21 декабря 2020 года к вышеуказанным договорам купли-продажи, подписанных сторонами, изделия в виде кухни и двух шкафов-купе переданы Скворцовой С.П. 21 декабря 2020 года, просрочка передачи изделий составила 32 дня.

25 января 2021 года Скворцова С.П. обратилась к ИП Авдееву Д.А. с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочу исполнения обязательства в размере 280 464 рублей 03 копеек в течение 10 дней.

Требование потребителя в добровольном порядке продавцом исполнено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию с ИП Авдеева Д.А. неустойки.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив тот факт, что передача исполнителем мебели истцу была произведена с превышением установленных договорами сроков, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, другие фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, незначительную просрочку исполнения обязательства (32 дня), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленного размера штрафных санкций и взыскании с ИП Авдеева Д.А. в пользу Скворцовой С.П. неустойки в размере 30 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав, что, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижений размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами к размеру неустойки неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Скворцовой Светланы Петровны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи