Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28836/2022[88-28939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовина Владимира Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Вдовин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 207 200 рублей, неустойки за период с 21 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 261 072 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения нотариальных расходов в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 386 рублей 80 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 260 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2021 года в городе Пензе водитель Фомин А.В, управляя автомобилем RENAULT Laguna, государственный регистрационный номер М 334 НО 58, при перестроении не уступил дорогу автомобилю HONDA Civic, государственный регистрационный номер С 824 ЕА 58, под управлением водителя Гаврилюка П.С, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA Civic, который от удара отбросило на металлическое ограждение. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан водитель Фомин А.В, а принадлежащий истцу автомобиль HONDA Civic получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, осмотрев транспортное средство, САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на выводы трасологического исследования, согласно которому зафиксированные сотрудниками ГИБДД повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате заявленного истцом ДТП. Направленная истцом в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Полагая данные отказы незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Вдовина В.В. взысканы страховое возмещение в размере 207 200 рублей, неустойка за период с 21 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 207 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 260 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Также с САО "ВСК" в муниципальный бюджет города Пензы взыскана государственная пошлина в размере 7 703 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Вдовин В.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2021 года в городе Пензе произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Laguna, государственный регистрационный номер М 334 НО 58, под управлением Фомина А.В, и автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль HONDA Civic получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО9, нарушивший пункты 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 июня 2021 года Вдовин В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

3 июля 2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

4 июля 2021 года ИП Ключниковым М.В. был оформлен заказ-наряд на проведение восстановительного ремонта, подписанный исполнителем и представителем потерпевшего.

6 июля 2021 года ООО "ABC-Экспертиза" на основании задания САО "ВСК" выполнено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено экспертное заключение N 8081714, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства HONDA Civic, указанных в акте осмотра от 3 июля 2021 года, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 15 июля 2021 года.

14 июля 2021 года САО "ВСК" отказало Вдовину В.В. в выплате страхового возмещения.

22 июля 2021 года Вдовин В.В. обратился к САО "ВСК" с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, неустойки, почтовых и нотариальных расходов.

19 августа 2021 года САО "ВСК" повторно принято решение об отказе в удовлетворении требований Вдовина В.В.

Не согласившись с данным отказом, 9 сентября 2021 года Вдовин В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца ООО "Овалон" по направлению финансового уполномоченного выполнено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение эксперта N 133704/21-ТР от 30 сентября 2021 года, согласно которому все указанные истцом повреждения автомобиля HONDA Civic не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 июня 2021 года.

Решением финансового уполномоченного N У-21-133704/5010-007 от 13 октября 2021 года в удовлетворении требований Вдовина В.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных и почтовых расходов отказано.

В подтверждение заявленных требований Вдовиным В.В. представлен подготовленный АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" акт экспертного исследования N 545/13 от 16 ноября 2021 года, согласно которому все повреждения автомобиля HONDA Civic, указанные в исследовательской части акта, образовались в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2021 года; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic на момент ДТП, произошедшего 15 июня 2021 года, без учета эксплуатационного износа заменяемых изделий составляет 261 554 рубля 36 копеек, с учетом эксплуатационного износа заменяемых изделий составляет 167 508 рублей 83 копейки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и объективной оценки представленных сторонами доказательств, устранения возникших противоречий по ходатайству истца определением суда от 27 декабря 2021 года была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 2/13.3 от 17 февраля 2022 года все повреждения (19 позиций повреждений, перечисленных в исследовательской части заключения) на автомобиле HONDA Civic, зафиксированные в процессе экспертного осмотра, а также проиллюстрированные на представленных фотоматериалах с места происшествия, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 15 июня 2021 года, с участием автомобиля RENAULT Laguna и последующего взаимодействия с профилем металлического ограждения и прилегающим бордюрным камнем. Комплекс внешних и внутренних повреждений на автомобиле HONDA Civic соответствует обстоятельствам и динамике указанного механизма ДТП. Отнести детали на автомобиле HONDA Civi (кулак поворотный правый, тяга рулевая правая, наконечник рулевой тяги правой и в целом регулировка углов установки передних колес), как имеющие механические повреждения и образованные в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 15 июня 2021 года, не предоставляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях эксперт Пылайкин А.А. поддержал выводы выполненного им экспертного заключения, а также пояснил, что он изучил в комплексе и поэлементно все повреждения автомобиля HONDA Civic и пришел к выводу о том, что они все могли образоваться в результате ДТП от 15 июня 2021 года.

Согласно заключению эксперта N 3/13.4 от 24 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП могла составлять без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 207 200 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 130 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы заключений экспертов N 2/13.3 от 17 февраля 2022 года и N 3/13.4 от 24 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и, как следствие, наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Вдовина В.В. страхового возмещения в размере 207 200 рублей.

Установив тот факт, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Вдовина В.В. компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание ходатайство последнего о снижении их размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года до 207 200 рублей, штрафа - до 80 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии оснований как для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так и для удовлетворения исковых требований, а равно о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и недостаточном снижении штрафных санкций, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 2/13.3 от 17 февраля 2022 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в указанном заключении эксперта не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям экспертов N 2/13.3 от 17 февраля 2022 года и N 3/13.4 от 24 февраля 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом в пользу Вдовина В.В. размера неустойки и штрафа и необходимости их снижения судебной коллегией также отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий САО "ВСК" выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определили размер неустойки и штрафа, сумма которых отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия также находит правильными выводы судов при распределении между сторонами судебных расходов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Суды, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, исходя из пропорционального удовлетворенных исковых требований, определили ко взысканию сумму в счет оплаты юридических услуг, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи