Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28874/2022[88-28927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловича Андрея Викторовича к ООО "УК Август ЖКХ" об уменьшении суммы долга

по кассационной жалобе Куриловича Андрея Викторовича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Курилович А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Август ЖКХ", просил обязать ответчика внести изменения в финансовый лицевой счет, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ежемесячным платежным документам ПАО "Сбербанк РФ" в общей сумме 79 007, 39 руб, обязать ответчика уменьшить сумму имеющейся у Куриловича А.В, Курилович Н.С, Курилович А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 79 007, 39 руб. по основному долгу и сумму пени в размере 9 751, 84 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. ООО "УК Август ЖКХ" обязано внести изменения в лицевой финансовый счет, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ежемесячным платежным документам ПАО "Сбербанк РФ" на сумму 79 007, 39 руб. В удовлетворении требований об обязании ООО "УК Август ЖКХ" уменьшить сумму имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 79 007, 39 руб. по основному долгу и сумму пени в размере 9 751, 84 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Курилович А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения собственников жилых помещений в доме N по "адрес" ООО "УК Август ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит Куриловичу А.В, Курилович Н.С, Курилович А.А. и несовершеннолетнему ребенку на праве собственности по "данные изъяты" доли каждому.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО "УК Август ЖКХ" уменьшить сумму имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 79 007, 39 руб. по основному долгу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что задолженность была сформирована до спорного периода, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

При этом, судебной коллегией областного суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос и предложено Куриловичу А.В. представить доказательства оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период истцом не представлено.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куриловича Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: