Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28887/2022[88-28940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа города Воронежа к Юриной Олесе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Юриной Олеси Анатольевны

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа города Воронежа обратилась в суд с исковым заявлением к Юриной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 92 кв.м по адресу: "адрес", за период с 8 октября 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 85 118 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 277 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа города Воронежа 8 октября 2020 года был расторгнут договор N 00009-201016 от 20 октября 2016 года на право размещения принадлежащего ответчику вышеуказанного нестационарного торгового объекта в связи с неисполнением последней подпункта 5.2.5 договора, а также нарушения требований подпункта "к" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа города Воронежа.

11 января 2021 года с выездом на место по вышеуказанному ориентиру сотрудниками Управления административно-технического контроля администрации городского округа города Воронежа был установлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно графику демонтажа нестационарного торгового объекта, незаконно установленных на территории районов городского округа города Воронежа на 2021 год и утвержденного 18 января 2021 года, демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на июнь 2021 года.

Юрина О.Ю. направила гарантийное письмо в адрес руководителя Управления административно-технического контроля администрации городского округа города Воронежа от 17 апреля 2021 года о том, что она гарантирует самостоятельный (своими силами и за счет собственных средств) демонтаж вышеуказанного нестационарного торгового объекта в срок до конца мая - начала июня 2021 года. 21 июня 2021 года ответчиком был осуществлен фактический добровольный демонтаж указанного объекта.

6 августа 2021 года в адрес Юриной О.А. было направлено требование N 17087100 о необходимости оплаты неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта, в размере 85 118 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 277 рублей 08 копеек, которое осталось без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Юриной О.А. в пользу администрации городского округа города Воронежа взысканы неосновательное обогащение в размере 85 118 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 277 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Юрина О.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2020 года Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа города Воронежа расторгнут договор N 00009-201016 от 20 октября 2016 года на право размещения принадлежащего Юриной О.А. нестационарного торгового объекта по адресу: город Воронеж, улица Куцыгина, дом 22, в связи с неисполнением последней условий подпункта 5.2.5 договора, а также нарушением требований подпункта "к" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа города Воронежа.

Письмом Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа города Воронежа N 15150554 от 8 октября 2020 года Юрина О.А. уведомлена о расторжении в одностороннем порядке с 8 сентября 2020 года договора на право размещения нестационарного торгового объекта N 00009-201016 от 20 октября 2016 года, также ей разъяснена обязанность демонтажа данного объекта в течение 30 дней со дня получения уведомления.

12 ноября 2020 года указанное письмо получено Юриной О.А.

11 января 2021 года сотрудниками Управления административно-технического контроля администрации городского округа города Воронежа при выезде на место был установлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно графику демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории районов городского округа города Воронежа на 2021 год и утвержденного 18 января 2021 года, демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на июнь 2021 года.

21 июня 2021 года Юрина О.Ю. добровольно самостоятельно осуществила демонтаж принадлежащего ей нестационарного торгового объекта.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что ответчик, являясь собственником нестационарного торгового объекта, использует указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником (поскольку договор на право размещения нестационарного торгового объекта расторгнут), тем самым сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Юриной О.А. неосновательного обогащения в размере платы за размещение нестационарных торговых объектов (арендной платы), рассчитанной в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-III на основании отчета об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав, что поскольку договор N 00009-201016 от 20 октября 2016 года на право размещения принадлежащего Юриной О.А. нестационарного торгового объекта по адресу: город Воронеж, улица Куцыгина, дом 22, 8 октября 2020 года расторгнут в связи с неисполнением ответчика подпункта 5.2.5 договора, а также нарушением требований подпункта "к" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа города Воронежа, и дальнейшее размещение нестационарного торгового объекта осуществляется ответчиком без законных на то оснований, то с ее стороны возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии к производству суда иска неподсудного суду общей юрисдикции, так как при наличии у Юриной О.А. статуса индивидуального предпринимателя, спор должен был разрешаться в арбитражном суде, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы) за период размещения нестационарного торгового объекта без законных на то оснований (после расторжения договора на такое размещение), суд правильно исходил из того, что исковое заявление предъявлено к Юриной О.А. как к физическому лицу, исходя из того, что 5 мая 2021 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юриной Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи