Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28899/2022[88-28749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катюковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии по договору страхования, морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Катюковой ФИО8 на решение Октябрьского районного суда года Саранска Республики Мордовия от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катюкова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", в котором просила расторгнуть договор страхования N L0302/541/00122295/1 от 21 мая 2021 года, заключенный в рамках кредитного договора N "данные изъяты" от 21 мая 2021 года, начиная со 2 июля 2021 года; взыскать неиспользованную часть страховой премии по договору страхования в размере 217 190 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Решением Октябрьского районного суда года Саранска Республики Мордовия от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Катюковой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда года Саранска Республики Мордовия от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда года Саранска Республики Мордовия от 28 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года между истцом Катюковой Н.М. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор о предоставлении потребительского кредита N F0PIP520S21052102905 на сумму 1 129 500 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов в размере 7, 5% годовых.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка может быть стандартной 12, 5 % годовых, сниженной 7, 5 % годовых, дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья в соответствии пунктом 18 индивидуальных условий.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий для получения дисконта договор страхования должен предусматривать страховые риски смерть застрахованного или установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

Кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования или предоставлять обеспечение исполнения обязательств (пункты 9, 10 Индивидуальных условий).

21 мая 2021 года истец Катюкова Н.М. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о заключении с ней договора страхования жизни и здоровья. Указывала, что уведомлена и согласна с тем, что договор страхования не будет являться заключенным в целях обеспечения ею обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также уведомлена о том, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения ею кредитных обязательств.

Полис-оферту N L0302/541/00122295/1 получила и прочитала до оплаты страховой премии, условия договора страхования понятны.

На основании указанного заявления истцу выдан полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита N L0302/541/00122295/1 (Программа 2.3) на срок 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья (далее - Условия страхования).

По договору страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Смерть Застрахованного ВС"); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течении срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течении срока страхования (риск "Инвалидность Застрахованного ВС").

Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Страховая премия по договору страхования N L0302/541/00122295/1 составляет 222 421 руб. 14 коп, страховая сумма составляет 1 129 500 руб, при этом является единой и фиксированной.

21 мая 2021 года Катюкова Н.М. заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования N F0P1P520S21052102905, согласно условий которого страховая премия составляет 6 945 руб. 30 коп, а страховая сумма по договору страхования определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными.

Согласно полисам-офертам заявитель ознакомилась с тем, что заключение договоров страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, что она вправе не заключать договоры страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

1 июля 2021 года истец погасила кредит досрочно и 2 июля 2021 года обратилась к страховщику с заявлением о возврате страховых премий пропорционально неиспользованному периоду страхования.

13 июля 2021 года страховщик возвратил истцу часть страховой премии по договору страхования N F0P1P520S2105210290 в размере 6 278 руб. 88 коп. и письмом от 9 июля 2021 года отказал Катюковой Н.М. в возврате части страховой премии по договору N L0302/541/00122295/1.

2 августа 2021 года истец обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией о расторжении договора страхования, а также об осуществлении возврата страховой премии по договору страхования в размере 217 190 руб. 16 коп.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" письмом от 16 августа 2021 года уведомило Катюкову Н.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25 августа 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 сентября 2021 года в удовлетворении требований Катюковой Н.М. также отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, принимая во внимание Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что выгодоприобретателем по договору страхования N "данные изъяты"/541/00122295/1, является сам страхователь и его наследники в случае его смерти, договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит удовлетворению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. (пункт 3).

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Катюковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко