Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28949/2022[88-28746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО12 к Вислогузовой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО10 ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Ломакина Д.Ю, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев А.В.о. обратился в суд с иском к Вислогузовой М.С, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением - 585 600 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Вислогузова М.С. просила решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10 ноября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 17 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2021 года в 19 ч. 30 мин. в районе д. 31 пр-та Хрущева г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz B-class, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Вислогузовой М.С. и Maserati Quattroporter, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Алиева С.А.

Согласно видеозаписям ДТП, оно произошло на перекрестке с круговым движением, когда ответчик, двигаясь по левой полосе осуществляла выезд направо на ул. Бойцов 9-й дивизии (второй съезд), а истец, двигаясь по правой полосе, продолжал движение по кольцу.

Гражданская ответственность Алиева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО серии XXX N 0158488225.

4 марта 2021 года Алиев А.В. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 марта 2021 года по результатам проведенного осмотра транспортного средства, ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭКСПЕРТАВТО" подготовлено экспертное заключение N 84210-03-21, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства Мазерати M l39, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 500 000 руб.

ООО СО "ВЕРНА" назначена проверка обстоятельств заявленного события, в связи с чем заказано транспортно-трасологическое исследование.

25 марта 2021 года ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭКСПЕРТАВТО", по поручению ООО СО "ВЕРНА", подготовлено экспертное заключение N 84634-03-21, согласно выводам которого комплекс повреждений транспортного средства Maserati Quattroporter, государственный регистрационный знак E101ET197, зафиксированных в акте осмотра, не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 1 марта 2021 года.

30 марта 2021 года ООО СО "ВЕРНА" направило в адрес Алиева А.В. отказ в выплате страхового возмещения.

ООО СО "ВЕРНА" направило в правоохранительные органы заявление о проведении в отношении заявителя и неустановленных лиц проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31 марта 2021 года Алиев А.В. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением, в котором просил пересмотреть решение и произвести выплату страхового возмещения.

ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" по поручению ООО СО "ВЕРНА", проведена проверка экспертного заключения N 83860-03-21 от 10 марта 2021 года (ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто"), по результатам которой составлено экспертное заключение N НФНФ-006259. На основании выводов указанного заключения страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, исходя из того, что ответчиком были допущены нарушения п. 8.5, а истцом п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и истец и ответчик имели техническую возможность предотвратить ДТП определилравную степень вины каждого из водителей, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в виде получения выплат в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "Эксперт Авто" от 16 марта 2021 года, в размере 782465, 64 руб, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт нарушения в ходе ДТП от 1 марта 2021 года Правил дорожного движения как водителем Алиевым А.В.о, так и водителем Вислогузовой М.С, признав степень их вины равной.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Алиева А.В.о. в состоявшемся ДТП, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко