Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28954/2022[88-28745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Саввиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Саввиной ФИО11 на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Саввиной Е.В, в котором просило взыскать по состоянию на 15 декабря 2021 года задолженность по кредиту в размере 395 950, 82 руб, из которых сумма основного долга 258 503, 72 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 16 574.65 руб, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 119 841.65 руб, штраф - 634, 80 руб, комиссия за направление извещений - 396 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 159, 51 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Саввиной Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2333541047 от 12 марта 2020 года по состоянию на 15 декабря 2021 года в размере 395 950, 82 руб, из которых сумма основного долга 258 503, 72 руб, сумма процентов за пользование кредитом 16 574, 65 руб, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 119 841, 65 руб, штраф 634, 80 руб, комиссия за направление извещений - 396 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 159, 51 руб. Кредитный договор N 2333541047 от 12 марта 2020 года расторгнут. Меры по обеспечению иска, указанные в определении Лискинского районного суда Воронежской области от 31 января 2022 года, сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года в части взыскания убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 119841, 65 руб. - отменено, в данной части принято новое решение, которым взыскано с Саввиной Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" проценты по договору за период 13 октября 2020 года по 10 марта 2022 года в размере 65339.13 руб. В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Савиной Елены Владимировны. 12.06.1976 года рождения, уроженки п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженность по кредитному договору N 2333541047 от 12.03.2020: 258503, 72 руб. основной долг; 16574, 65 руб. проценты за пользование кредитом; 65339, 13 руб. проценты за пользование кредитом с даты выставления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности 13.10.2020 до даты вынесения решения судом первой инстанции 10.03.2022; 634, 8 руб. штраф; 396 руб. -комиссия за направление извещений; 5684, 65 руб. расходы по уплате госпошлины.

Расторгнуть кредитный договор N 2333541047 от 12.03.2020.

Меры по обеспечению иска, указанные в определении Лискинского районного суда Воронежской области от 31.01.2022 сохранить до исполнения решения суда."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Лискинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 12 марта 2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Саввиной Е.В. путем подписания простой электронной подписью заемщика был оформлен кредитный договор со страхованием N7 на 269550 руб, из которых 225 000 руб. сумма к выдаче и 44550 руб. сумма взноса на личное страхование, срок действия договора бессрочно, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 19, 40 % годовых, ежемесячный платеж 7153, 14 руб.

Ознакомление и согласие ответчика Саввиной Е.В, как клиента, с общими условиями дистанционного банковского обслуживания и общими условиями договора содержатся в пункте 14 кредитного договора. Простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе и с общими условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Саввиной Е.В. была произведена выдача кредита путем перечисления денежных средств размере 269550 рублей на банковский текущий счет заемщика N, открытый в соответствии с условиями для операций по выдаче и получению кредита, для погашения задолженности по кредиту, для проведения расчетов клиента с банком, со страховщиками, а также иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему. Сумма 44550 руб. была перечислена в страховую компанию для оплаты страхового взноса на личное страхование, сумма 225 000 руб. была переведена согласно распоряжению по кредитному договору N 2333541047 для расчетов с КУБ для пополнения карты. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету.

19 марта 2020 года Саввина Е.В. обратилась в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, связанных с оформлением кредита.

В результате проведенной проверки, а также повторных проверок постановлением следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Юмашева А.Ю. от 3 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

В силу п.3 раздела III условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В соответствии с п.4 раздела III условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличии просроченной задолженности более 30 календарных дней и при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

13 октября 2020 года банк потребовал от Саввиной Е.В. полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 24). В установленный в требовании срок заемщик требования банка не исполнила.

24 июля 2021 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саввиной Е.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины. По причине отсутствия в представленных документах расчета образовавшейся задолженности по процентам в размере 119841.65 руб, начисленным после выставления требования о погашении задолженности, и требования о погашении задолженности определением мирового судьи судебного участка N в Лискинском судебном районе "адрес" от 3 августа 2021 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 декабря 2021 года задолженность Саввиной Е.В. перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 950, 82 руб, из которых сумма основного долга 258 503, 72 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 16 574.65 руб, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 119 841.65 руб, штраф - 634.80 руб, комиссия за направление извещений - 396 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", установив факт подписания договора с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, перечисление денежных средств на счет ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученного займа, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, признал требования истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда в части взыскания убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик заключила договор потребительского кредита, истец по делу не представил доказательств причинения ему убытков в заявленном размере за период до 12 марта 2025 года, пришел к выводу, что возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом за период с даты выставления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности 13 октября 2020 года, до даты вынесения решения судом первой инстанции 10 марта 2022 года в размере 65339, 13 руб, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора потребительского займа, факт подписания договора, а также доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по заключению договора займа, являются несостоятельными.

Законодательство Российской Федерации, предусматривает возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Совершение в отношении ответчика противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую ответчик совершила с использованием простой электронной подписи и по которой неосмотрительно сообщила пароль третьим лицам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саввиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко