Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28955/2022[88-28730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанской ФИО17 к Войде ФИО18 о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора, по кассационной жалобе Войде ФИО19

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Войде ФИО20 по доверенности Миронову ФИО21, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Казанская ФИО22 обратилась в суд с иском к Коровиной ФИО23 о возложении обязанности восстановить фактические границы земельного участка путем переноса забора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит часть "адрес" по переулку "адрес". Ответчик является правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером N Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2013 года был определен порядок пользования земельным участком, находящимся при домовладении по указанному адресу, согласно которому земельный участок площадью 383, 58 кв.м, расположенный непосредственно под домом, оставлен в совместном пользовании собственников частей дома.

При проведении работ по оформлению границ земельного участка, расположенного под домом, было установлено, что ответчиком установлен забор на общем земельном участке, в связи с чем площадь использования земельного участка истца составила 26 кв.м.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Казанской ФИО24. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 апреля 2021 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Коровиной ФИО25 ее правопреемником Войде ФИО26

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казанской ФИО27 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2022 года) решение Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, на Войде ФИО28 возложена обязанность восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", смежную с границей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установив ограждение между земельными участками по точкам 5-6-7 в соответствии со схемой 4.1 и таблицей 4.1 заключения эксперта N ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ". С Войде ФИО29 в пользу ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе Войде ФИО30 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на праве общей долевой собственности Казанской ФИО31 (27/100 доли), Володиной ФИО32 (13/100 доли) и Вишневской ФИО33 (60/100 доли) принадлежал жилой "адрес" по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2013 года произведен раздел жилого дома между его сособственниками, истцу в собственность передано жилое помещение N, определен порядок пользования земельным участком при домовладении площадью 980, 5 кв.м, в пользование собственников переданы соответствующие земельные участки, а земельный участок под домовладением площадью 383, 58 кв.м. оставлен в совместном пользовании всех собственников домовладения, сарай лит. Г4 оставлен Вишневской ФИО34 сарай лит. Г3 - Володиной ФИО35 сараи расположены на общем земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 384 кв.м. поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Городской Управой города Калуги, земельный участок передан Казанской ФИО36 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, срок аренды установлен 48 лет.

Согласно заключению кадастрового инженера Андрианова ФИО38 смежные границы образованного земельного участка, в том числе спорная граница, ранее учтены в государственном кадастре недвижимости

Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка площадью 890 кв.м. с кадастровым номером N, являлась Коровина ФИО39 право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хилихневым ФИО37

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание участка проведено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

В 2010 году Левина ФИО40 (правопредшественник Вишневской ФИО41 обращалась к Коровиной ФИО42 и Хилихневу ФИО43 с иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании домовладением N - отодвинуть забор на расстояние 1 м от сараев лит. Г3 и Г4.

В рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица участвовал Перов ФИО44, являющийся правопредшественником истца.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом установлено, что расположенный на смежной границе земельных участков при домовладениях N и N забор возведен по согласованной между смежными землепользователями границе; тот факт, что смежный забор оказался по плану в непосредственной близости от построек под литерами Г4 и Г3, не свидетельствует о его неправильном местоположении и установке, данные постройки было разрешено разместить временно.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия в 2010 году судом указанного решения местоположение спорного забора по смежной границе не изменялось, нарушений прав истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности Войде ФИО45 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В целях проверки законности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы Казанской ФИО46 и по заявленному ею ходатайству, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЭИ АБАШ".

Согласно заключению ООО "ЦЭИ АБАШ", фактическое расположение ограждающей конструкции смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует смежной границе, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, соответствующих в свою очередь сведениям о ее местоположении в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером N, иных правоустанавливающих документах. Площадь наложения составляет 28 кв. м.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, установив несоответствие фактического местоположения ограждающей конструкции смежной границы сведениям в ЕГРН, признал требования Казанской ФИО47. обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось, границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с земельным законодательством в 2006 году, забор возведен по согласованной границе, земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет в 2021 году и только ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, заключение судебной землеустроительной экспертизы не отвечает требованиям процессуального закона, в местоположении границ земельного участка истца допущена реестровая ошибка, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 12, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, учитывая в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков, и принимая во внимание, что фактическое местоположение существующей ограждающей конструкции между смежными земельными участками не соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям о местоположении смежной границы, в результате чего имеет место наложение площадью 28 кв.м, при этом выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Казанской ФИО48 как законного владельца земельного участка действиями ответчика, которые выражаются в запользовании части участка истца существующей ограждающей конструкцией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется, стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что применительно к части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции действовавшей до 01 июля 2022 года) местоположение существующей ограждающей конструкции по смежной границе земельных участков сторон соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а равно определено, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о несоответствии фактического расположения ограждающей конструкции смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведениям в ЕГРН и материалам землеустроительного дела, в исследовательской части содержатся исчерпывающие выводы относительно причин возникновения запользования земельного участка истца.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войде ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: