Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28979/2022[88-28739/2022]

N 88-28739/2022

N 2-1083/2022

г. Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Гришиной ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Киреевой ФИО8 о взыскании стоимости сопутствующего товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Киреевой Елены Александровны на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф"), действуя в интересах Гришиной Е.А, обратилась в суд с иском к ИП Киреевой Е.А. о взыскании стоимости сопутствующего товара - защитного стекла в размере 1150 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, неустойки в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки в связи с неудовлетворением требования потребителя о возмещении убытков, начиная с 6 ноября 2021 года по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, почтовых расходов в сумме 290 руб. 84 коп, расходов на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района города Саратова от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Киреевой Е.А. в пользу Гришиной Е.А. взыскана стоимость сопутствующего товара в размере 1150 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, неустойка - 3000 руб, почтовые расходы - 290 руб. 84 коп, расходы на проведение досудебного исследования - 7000 руб, штрафа - 1000 руб.; с ИП Киреевой Е.А. пользу СРООЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 1000 руб, с ИП Киреевой Е.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района города Саратова от 5 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Киреевой Е.А. в пользу Гришиной Е.А. стоимость сопутствующего товара в размере 1071 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, неустойка за период с 6 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3649 руб. 27 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 282 руб. 08 коп, штраф в размере 627 руб. 54 коп.

Взыскано с ИП Киреевой Е.А. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штраф в размере 627 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Гришина Е.А. обязана в течение месяца после вынесения апелляционного определения возвратить ИП Киреевой Е.А. товар - защитный экран "Mocoll Storm (0, 33 мм, 2.5 D) (Samsung SM-G970F) Черный", стоимостью 1071 руб... Взыскана с ИП Киреевой Е.А. в доход муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 768 руб. 81 коп..

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2019 года Гришина Е.А. приобрела в магазине ИП Киреевой Е.А. смартфон, стоимостью 49990 руб... На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации выявлен недостаток в виде неработоспособности камеры, специалистом ИП Пестрецова А.В. проведено исследование от 9 августа 2021 года, по результатам которого недостаток подтвердился, является производственным.

16 октября 2021 года потребителем направлена претензия продавцу, в которой выражено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении стоимости досудебного исследования в размере 7000 руб, убытков в связи с приобретением защитного экрана в размере 1150 руб.

16 ноября 2021 года товар возвращен ИП Киреевой Е.А. на основании акт приема.

Согласно платежному поручению от 19 ноября 2021 года ИП Киреевой Е.А. произведен возврат потребителю денежных средств за товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что договор купли-продажи смартфона между сторонами расторгнут по причине продажи истцу товара ненадлежащего качества, продавцом удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 49990 руб, на основании положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ИП Киреевой Е.А. в пользу Гришиной Е.А. стоимости сопутствующего товара - защитного экрана "Mocoll Storm (0, 33 мм, 2.5 D) (Samsung SM-G970F) Черный, в размере 1071 руб, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости сопутствующего товара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы, при этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы о взыскании стоимости сопутствующего товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебного исследования товара, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, когда гарантийный срок составляет менее 2-х лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, обязанность доказать факт наличия в товаре недостатка до его передачи потребителю либо по иным причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца.

ИП Киреевой Е.А. экспертное исследование, проведенное по инициативе потребителя, принято в качестве допустимого доказательства наличия в товаре недостатка, и послужило основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости смартфона в добровольном порядке, следовательно, расходы на проведение досудебного исследования понесенные истцом являются необходимыми, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению ответчиком, как убытки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия защитного стекла у истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласится с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко