Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29038/2022[88-29158/2022]

N 88-29158/2022

N 2-1113/2021

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Грудинкина ФИО4 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Грудинкина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 6 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области 6 сентября 2021 года вынесен судебный приказ N 2-1113/2021 года о взыскании с Грудинкина А.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору, заключенному между Грудинкиным А.Н. и КБ "Ренессанс Кредит", N 49117211326 от 16 октября 2013 года.

18 июля 2022 года Грудинкин А.Н. представил в суд возражения на судебный приказ, также Грудинкиным А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 июля 2022 года отказано в восстановлении срока процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 6 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 июля 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абз. 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Обращаясь в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, Грудинкин А.Н. просил отменить определение мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 июля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 6 сентября 2021 года.

Как видно из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 июля 2022 года не прошло стадию апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 июля 2022 года не было обжаловано в апелляционной порядке, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба Грудинкина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 июля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Грудинкина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко