Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29043/2022[88-29134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Деминой К.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" к Фетищенко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Фетищенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" о признании недействительными (ничтожными) договоров займа

по кассационной жалобе Фетищенко О.В.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Фетищенко О.В. о разъяснении апелляционного определения и приостановлении исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" (далее ООО "ГазЭлектроПром") к Фетищенко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Фетищинко О.В. к ООО "ГазЭлектроПром" о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, принято новое решение, которым с Фетищенко О.В. в пользу ООО "ГазЭлектроПром" взыскана задолженность по договору займа N от 12 декабря 2017 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года в сумме 29013, 36 рублей, пени за период просрочки исполнения обязательства с 1 декабря 2018 года по 12 ноября 2020 года в сумме 356500 рублей, компенсирована уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 13294 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ГазЭлектроПром" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Фетищенко О.В. отказано.

18 августа 2022 года Фетищенко О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года и приостановлении исполнения судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявления Фетищенко О.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года отказано, ходатайство о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с данным заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В кассационной жалобе Фетищенко О.В. выражает несогласие с данным определением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд апелляционной инстанции в ясной и понятной форме не разъяснил вопросы о давности и одномоментности изготовления отдельных фрагментов договора, расположенных на разных листах, которые оспаривались Фетищенко О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что апелляционное определение не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений не требует. Судебная коллегия указала, что отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста апелляционного определения в какой-либо иной, более полной или ясной форме.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетищенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: