Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 1999 г. N А42-5032/98-13 Иск Инспекции к ЗАО и ООО о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о перемене лиц в обязательстве и взыскании с ЗАО в доход государства полученных по сделке денежных средств не удовлетворен, поскольку истец не доказал, что данный договор имел целью уклонение ООО от уплаты налогов, так как на момент заключения указанного договора срок уплаты ООО налогового кредита еще не наступил, решение о довзыскании с ООО налогов и начислении финансовых санкций принято не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 1999 г. N А42-5032/98-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П.,

при участии от ЗАО "Арктик-Ойл" Иванилова А.Н. (доверенность без номера от 06.01.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Снежногорску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.99 по делу N А42-5032/98-13 (судьи Белецкая С.В., Доценко Н.Н., Ефименко Т.Н.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Снежногорску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерном обществу "Арктик-Ойл" (далее - ЗАО "Арктик-Ойл") и обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "Топливная компания") о признании недействительным договора N 1 от 31.03.98 о перемене лиц в обязательстве и взыскании с ЗАО "Арктик-Ойл" в доход государства 830 693 рублей, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Решением суда от 03.11.98 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.99 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести решение о признании спорного договора недействительным, указывая, что при заключении договора стороны имели цель, противную основам правопорядка и нравственности - уклонение от уплаты налогов, а кроме того сторонами допущено нарушение действующего законодательства - договор от имени ООО "Топливная компания" подписан Солодиловым М.Ю., являющимся директором ЗАО "Арктик-Ойл".

В судебном заседании представитель ЗАО "Арктик-Ойл" просил решение и постановление оставить без изменения.

Налоговая инспекция и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ТОО "Топливная компания" не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу, следовательно, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по последнему известному адресу, считается доставленным. Представитель ТОО "Топливная компания" не явился в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что 31.03.98 ООО "Топливная компания" и ЗАО "Арктик-Ойл" заключили договор N 1 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО "Топливная компания" передает, а ЗАО "Арктик-Ойл" принимает на себя все обязательства по погашению задолженности и права по востребованию всех долгов в объемах сумм на день подписания договора.

Приложением N 1 установлена задолженность ООО "Топливная компания" перед ООО "Северный нефтяной союз", ООО "Севнефтеком", ООО "Россевернефть", ООО "Дека" на сумму 2 441 215 рублей 88 копеек.

В приложении N 2 указана задолженность Муниципального спецавтотранспортного предприятия, ОАО "Роснефть-Мурманскнефтепродукт", ООО "Темп-ЛТД", ЗАО "Юнис-С", ООО "Юка", АО ГМК "Печенганикель", ЗАО "БЭТТА", ЗАО "Гучур", ГФУ СП "Пригородный", Мурманского рыбного речного порта, ГОУП "Мурманскавтодорснаб", ДРСУ города Североморска поселок Кипьдинстрой, ЗАО "Автоспектр", ТОО "АСС", МУП "Севжилэкспуатация", в/ч 56077 перед ООО Топливная компания" на сумму 1723662 рубля 94 копейки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Налоговая инспекция считает, что договор о перемене лиц в обязательстве заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности - уклонение от уплаты налогов. Она указывает в обоснование этого, что 01.08.97 администрацией ЗАТО Снежногорск ООО "Топливная компания" был предоставлен налоговый кредит, срок погашения которого был установлен 31.12.98; кроме того, в марте 1998 года на предприятии проводилась налоговая проверка, решением по которой от 07.04.98 ООО "Топливная компания" были начислены налоги и финансовые санкции.

Однако договор был заключен 31.03.98, то есть срок уплаты налогового кредита еще не наступил; решение о довзыскании налогов и начислении финансовых санкций на тот момент еще не было принято. Таким образом, на момент заключения договора ООО "Топливная компания" не имело долгов перед бюджетом по налогам.

Кроме того, ЗАО "Арктик-Ойл" кроме права на востребование задолженности приняло на себя обязанность по уплате долгов ООО "Топливная компания". Разница в сторону перевода долгов составляет 717 552 рубля 94 копейки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных доказательств сделан вывод о недоказанности истцом умысла сторон при заключении договора на нарушение правопорядка и нравственности.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку имеющихся доказательств.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на недействительность договора на основании статьи 45 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельна, так как пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что сделка, совершенная с таким нарушением, является не ничтожной, а оспоримой по иску общества или его участника. Такие исковые требования в рамках настоящего дела заявлены не были.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки к договору о перемене лиц в обязательстве в силу его ничтожности нет; иска о признании его недействительным как оспоримой сделки сторонами не заявлено, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.99 по делу N А42-5032/98-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Снежногорску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова С.Н. Бухарцев

И.П. Почечуев