Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29058/2022[88-28892/2022]

Дело N 88-28892/2022

N 2-1318/2021

город Саратов 17 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Петровой В, А. к товариществу собственников жилья "Пионер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Пионер" на определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 года с товарищества собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер") в пользу Петровой В.А. взысканы материального ущерба в размере 124 229 рублей 76 копеек, расходы на производство экспертиз в размере 33 672 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 965 рублей 82 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 498 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 184 366 рублей 44 копейки.

Не согласившись с решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 года, ТСЖ "Пионер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Пионер" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Петровой В.А. к ТСЖ "Пионер" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано, апелляционная жалоба возвращена.

ТСЖ "Пионер" обратилось в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 года, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Пионер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Советского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ТСЖ "Пионер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Пионер" просит об отмене определения Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, как незаконных, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационное представление в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 9 марта 2022 года суд первой инстанции исходил из того, что заявителем срок для подачи частной жалобы не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что срок для подачи частной жалобы не пропущен, поскольку определение Советского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 года в адрес ТСЖ "Пионер" не направлялось, о наличии определения им стало известно 28 марта 2022 года после размещения на сайте Советского районного суда г. Воронежа текста указанного определения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судами сделан мотивированный вывод о том, что ТСЖ "Пионер" срок для подачи частной жалобы на определение суда от 9 марта 2022 года не пропущен, в связи, с чем восстановлению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионер" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых