Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29062/2022[88-28931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золатарева Андрея Дмитриевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Золатарев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 138 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный N N, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N управлением ФИО5, который был признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Ямаха получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое, осмотрев транспортное средство, отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанные истцом повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении заявленных к АО "АльфаСтрахование" требований.

Полагая отказы страховщика и финансового уполномоченного незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Золатарева А.Д. взысканы страховое возмещение в размере 277 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 272 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Критикуя выводы заключения судебной экспертизы, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что штраф, а равно судебные расходы по делу взысканы с общества в завышенном размере, при этом в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золатарев А.Д. является собственником транспортного средства (мотоцикла) N, государственный регистрационный N N

Между Золатаревым А.Д. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 26 августа 2020 года по 25 августа 2021 года.

В результате произошедшего 27 сентября 2020 года ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и по его вине, мотоциклу YAMAHA YZF-R6 причинены механические повреждения, исключающие возможность его передвижения, транспортное средство было эвакуировано.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Золатарева А.Д. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

16 октября 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Золатарева А.Д. о выплате страхового возмещения.

19 октября 2020 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

По инициативе страховщика ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" проведено транспортно-трасологическое исследование и подготовлено заключение N/PVU/03053/20 от 26 октября 2020 года, согласно которому все повреждения транспортного средства Золатарева А.Д, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2020 года и указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

28 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

9 июня 2021 года Золатарев А.Д. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

22 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало Золатареву А.Д. в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма следообразования повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года Золатареву А.Д. в удовлетворении заявленных к АО "АльфаСтрахование" требований отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 8 декабря 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно заключению эксперта N СА 112-21 от 26 января 2022 года повреждение мотоцикла NR6, зафиксированные в определении 360В122342 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2020 года, в акте осмотра N, могли быть получены в результате ДТП 27 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением повреждений облицовки (пластик) левой центральная часть, облицовки (пластик) левая нижняя часть, крышки ДВС левой, трубки радиатора охлаждения ДВС левой, рамы и радиатора охлаждения ДВС, которые образованы в других условиях. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла N с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП 27 сентября 2020 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых изделий могла округленно составлять 277 200 рублей, с учетом заменяемых изделий - 162 200 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 421, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило своей обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 277 200 рублей, принимая во внимание выводы заключения эксперта N СА 112-21 от 26 января 2022 года.

Установив тот факт, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Золатарева А.Д. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 рублей, применив при этом в целях соблюдения баланса интересов страхователя и страховщика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств, вины ответчика в нарушении прав истца, подтвержденного доказательствами факта неисполнение ответчиком законных требований потребителя в установленный законом срок, учитывая требования разумности и справедливости, в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом, исходя из положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы и издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованным принятии судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта N СА 112-21 от 26 января 2022 года, необходимости назначения по делу повторной экспертизы, завышенном размере взысканного штрафа, а также чрезмерном размере судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N СА 112-21 от 26 января 2022 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в указанном заключении эксперта не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на его субъективной позиции, который заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N СА 112-21 от 26 января 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоразмерности взысканного судом в пользу Золатарева А.Д. размера штрафа и необходимости его снижения судебной коллегией также отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий АО "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определили размер штрафа, сумма которого отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия также находит правильными выводы судов при распределении между сторонами судебных расходов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Суды, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, исходя из пропорционального удовлетворенных исковых требований, определили ко взысканию сумму в счет оплаты юридических услуг, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи