Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29107/2022[88-30896/2022]

N 88-30896/2022, 2-2265/2018

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Экстерьер", ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. были утверждены условия мирового соглашения по делу N по иску ФИО2 к ООО "ПолиСтрой", ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2020 г. была произведена замена ООО "Полистрой" на ООО "Экстерьер".

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. была произведена замена ООО "Экстерьер" на

ФИО7 умер.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству ФИО7 на мэрию г. Ярославля.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО2 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июня 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, разрешить вопрос по существу и произвести замену должника.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. были утверждены условия мирового соглашения по делу N по иску ФИО2 к ООО "ПолиСтрой", ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов.

ФИО2 были выданы исполнительные листы.

Согласно договору N 1 от 14 октября 2019 г. о переводе долга, заключенному между ФИО2, ООО "ПолиСтрой" и ООО "Экстерьер", последнее приняло на себя обязательства ООО "ПолиСтрой" по исполнительному листу серии ФС N, выданному на основании определения суда от 27 февраля 2018 г. по делу N.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2020 г. была произведена замена ООО "Полистрой" на ООО "Экстерьер" в связи с заключением между ними договора перевода долга N 1 от 14 октября 2019 г.

2 апреля 2020 г. ООО "Экстерьер" с согласия кредитора ФИО2 перевело часть долга в сумме 1 500 000 руб. на ФИО7 путём заключения договора перевода долга N от 2 апреля 2020 г.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

2 февраля 2021 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене ООО "Экстерьер" правопреемником - ФИО7

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. было удовлетворено заявление ФИО2, произведена замена правопреемника должника ООО "ПолиСтрой" - ООО "Экстерьер" его правопреемником ФИО7 по исполнению исполнительного листа серии ФС N в части 1 500 000 руб. В отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 никто не обращался.

31 января 2022 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству должника ФИО7 на мэрию г. Ярославля, указав, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, после смерти ФИО7 открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", при этом с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 никто не обращался, сведения о возможных наследниках отсутствуют, таким образом, указанная квартира является выморочным имуществом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене ООО "Экстерьер" ФИО7 2 февраля 2021 г.; определением суда от 29 марта 2021 г. была произведена замена ООО "Экстерьер" на ФИО4; если бы суд до 29 марта 2021 г. имел информацию о смерти ФИО7 замена не была бы произведена; из материалов наследственного дела после смерти ФИО7 следует, что к нотариусу обратился ФИО5 с заявлением о выплате расходов на похороны ФИО7, оснований полагать, что в наследственную массу входит спорная квартира, не имеется; довод заявителя, что квартира является выморочным имуществом, преждевременен.

ФИО2 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июня 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату принятия судом определения от 29 марта 2021 г. ФИО7 уже умер, процессуальное правопреемство в отношении ФИО7 не могло быть реализовано.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из копии наследственного дела, имеющегося в материалах дела, предоставленного суду первой инстанции по его запросу, не усматривается, что в наследственную массу включена спорная квартира.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья