Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29119/2022[88-29284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХотелХот" к Романову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении убытков, по встречному иску Романова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ХотелХот" о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, по кассационной жалобе Романова ФИО11

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХотелХот" обратилось в суд с иском к Романову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "ХотелХот" (заказчик) и Романовым ФИО13 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого являлось оказание услуг по сопровождению ремонта помещений в зданиях: хостел "HotelHot Бауманская": "адрес"; хостел "HotelHot Михайловская слобода": "адрес"; хостел "HotelHot Перово": "адрес". Срок оказания услуг, согласно пункту 2.1. договора, был установлен с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что стороны пришли к соглашению, что ремонт в хостеле "HotelHot Бауманская" будет окончен до ДД.ММ.ГГГГ в срок "арендных каникул", предоставленных арендодателем на период ремонта (согласно п.7.3 Договора N аренды нежилых помещений между ИП Балетинской ФИО14 и ООО "ХотелХот" от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, хостел не был открыт для предоставления мест проживания лицам в связи с неоконченными ремонтными работами сверх сроков, оговоренных сторонами, ответчик не оказал услуги в полном объеме, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора и права ООО "ХотелХот".

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с Романова ФИО15 неосновательное обогащение в размере 355933, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65900, 88 рублей, пени в размере 355933, 81 рублей, убытки за оплату аренды в размере 1150000 рублей, убытки в счет стоимости инструментов и материалов в размере 42893 рублей, упущенную выгоду в размере 1516233, 41 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12105 рублей.

Ответчик Романов ФИО16 предъявил встречный иск к ООО "ХотелХот" о признании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав в обоснование иска, что сделки являются притворными, между сторонами фактически имели место трудовые правоотношения, договоры сфальсифицированы ООО "ХотелХот".

Решением Люберецкого городского суда Московской области 20 декабря 2021 года исковые требования ООО "ХотелХот" к Романову ФИО17 и встречные исковые требования Романова ФИО18 к ООО "ХотелХот" оставлены без удовлетворения. Взысканы с Романова ФИО19 судебные расходы на оплату экспертизы в пользу ООО "КЭТРО" в размере 112200 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, с ООО "ХостелХот" государственная пошлина в размере 15309, 14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романов ФИО21 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его встречного иска о признании договора возмездного оказания услуг недействительным по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска ООО "ХотелХот" сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов суда в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХотелХот", именуемым Заказчиком, и Романовым ФИО22 именуемым Исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг N, а также в тот же день заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по сопровождению ремонта помещения здания, расположенного по адресу: "адрес", а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Срок оказания услуг составлял с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора).

Право владения и пользования помещениями в здании, расположенном по адресу: "адрес", возникло у ООО "ХотелХот" на основании договора аренды нежилых помещений, заключенного с ИП ФИО7

Сторонами не оспаривалось, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в помещениях здания, расположенного по адресу: "адрес", завершены не были.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романова ФИО23. к ООО "Бизнес Стафф Групп" о защите трудовых прав установлено, что отношения между Романовым ФИО24 и ООО "ХотелХот" носили гражданско-правовой характер, возникшие в рамках возмездного оказания услуг.

Романов ФИО25 в судебном заседании не оспаривая рукописную запись и подпись в договоре, заявил о фальсификации договора, поскольку документ подложный, был изготовлен при помощи технических средств.

Поскольку ответчиком-истцом по встречному иску было заявлено о фальсификации договора о полной материальной ответственности, судом первой инстанции по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, признаки фальсификации заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, период выполнения печатного текста превышает 2 года с момента проведения исследования, более точно установить не представляется возможным, признаков агрессивного химического, термического воздействия на исследуемый документ не обнаружено.

Разрешая настоящий спор и отказывая Романову ФИО26 в удовлетворении встречного иска к ООО "ХотелХот", суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Басманного районного суда г. Москвы, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что не имеется оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по указанным в иске основаниям.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Романова ФИО27.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска, договоры являются притворными сделками и сфальсифицированными, указанные доводы подлежали судебной проверке и оставлены судебными инстанциями без надлежащей оценки, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 153, 154, 160, 168, 170, 434, 438, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а равно та сделка, которая совершена на иных условиях, при этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, и, установив отсутствие достоверных доказательств заключения оспариваемых договоров с целью создания сторонами иных правоотношений, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы заявителя о притворности сделки по тем основаниям, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, фактически направлены на несогласие с принятым ранее и вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы, которым было отказано Романову ФИО28 иске и установлено, что между ним и ООО "ХотелХот" сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем обоснованно отклонены судебными инстанциями применительно к вышеприведенным нормам материального права и положениям статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом не проверено в полном объеме его заявление о подложности договора возмездного оказания услуг судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Заявляя о подложности договора возмездного оказания услуг, Романов ФИО29 не представил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своего заявления. Более того, вопрос о подложности договоров являлся предметом обсуждения суда, истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы только в отношении договора о полной материальной ответственности, которое было разрешено и удовлетворено судом, по делу была проведена экспертиза, иных ходатайств не заявлялось, в свою очередь соответствующие доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции настоящего дела по апелляционной жалобе заявителя было направлено посредством почтовой связи Романову ФИО30 заблаговременно и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.57-58), информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

При этом, Романовым ФИО31 не представлено доказательств, объективно препятствующих принять участие в рассмотрении принесенной им апелляционной жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела с приведением доказательств невозможности явиться в судебное заседание не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: