Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29134/2022[88-30771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Весткоминвест" - Балабина Михаила Анатольевича к Барченкову Дмитрию Алексеевичу, Следственному управлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пушкинское", Управлению Росреестра по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Институт Центрспецпроект", акционерному обществу "Джей Эй Ти Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" об освобождении имущества от ареста, по кассационным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Весткоминвест" - Балабина Михаила Анатольевича, индивидуального предпринимателя Галиуллина Руслана Рамильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Весткоминвест" - Балабина М.А. - Толкачевой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Весткоминвест" - Балабин М.А. обратился в суд с иском к Барченкову Д.А, СУ МУ МВД России "Пушкинское", Управлению Росреестра по Московской области, ООО "Институт Центрспецпроект", акционерному обществу (далее - АО) "Джей Эй Ти Банк", ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года по делу N N в отношении ООО "Весткоминвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А. ООО "Весткоминвест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В отношении указанного земельного участка установлены следующие ограничения: запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ года, установленный на основании постановления Пушкинского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках уголовного дела в отношении Барченкова Д.А.; арест, установленный на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Пресненского РСП УФССП России по городу Москве по исполнительному производству N N (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ года N N).

Конкурсный управляющий ООО "Весткоминвест" - Балабин М.А. просил суд освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от имеющихся ограничений в виде запрета на регистрационные действия и ареста.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Весткоминвест" - Балабина М.А. отказано.

Определением от 4 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года отменено.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Весткоминвест" - Балабина М.А. отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Весткоминвест" - Балабин М.А, ИП Галиуллин Р.Р. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ООО "Весткоминвест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Пресненского РСП УФССП России по городу Москве по исполнительному производству N N, возбужденному в отношении должника ООО "Весткоминвест" в интересах взыскателя ООО "Институт Центрспецпроект" на вышеуказанный участок был наложен арест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года ООО "Весткоминвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Балабин М.А.

В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РСП УФССП России по городу Москве по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

В рамках возбужденных в 2016 году отношении Барченкова Д.А. по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации уголовных дел, объединенных в одно производство, гражданские иски были заявлены АКБ "Хованский" ЗАО (взыскание 6000000 долларов США) и ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" (взыскание 29000000 долларов США).

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Пушкинского городского суда Московской области о наложении ареста в рамках уголовного дела N N по ходатайству следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" в связи с заявлением гражданских исков АКБ "Хованский" ЗАО и ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" для обеспечения гражданских исков и других возможных взысканий на имущество Барченкова Д.А, в том числе 39, 9% земельного участка (субъект права ООО "Весткоминвест") с кадастровым номером N общей площадью 50000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", был наложен арест; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать действия по государственной регистрации прав, переходу прав, их обременения и прекращений на принадлежащие обвиняемому Барченкову Д.А, в том числе 39, 9% указанного земельного участка.

Учредителем ООО "Весткоминвест" является ООО "Петровская инвестиционная компания", которое имеет долю 40%; учредителем ООО "Петровская инвестиционная компания" является ООО "Отель" - 90%, единственным учредителем которого является Барченков Д.А.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются основания полагать, что имущество, принадлежащее Барченкову Д.А, получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось им для использования в качестве иного средства в совершении преступления.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в снятии с земельного участка ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках возбужденного уголовного дела N N, было отказано со ссылкой на необходимость обращения в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

Из данного постановления следует, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение шести преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Барченков Д.А. был осужден к "данные изъяты". Одновременно за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Весткоминвест" - Балабина М.А, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о возмещении потерпевшим АО "Джей Эй Ти Банк" (правопреемник АО АКБ "Хованский") и ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" ущерба, или о том, что основания для сохранения ареста на спорный земельный участок отпали, при том, что имеются достаточные основания полагать о получении спорного имущества в результате преступных действий и наложение на него ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

На основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Весткоминвест" о том, что единственным собственником спорного имущества является ООО "Весткоминвест", а арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее Барченкову Д.А, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона и при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы суда.

Доводы кассационной жалобы ИП Галиуллина Р.Р. о том, что арест на имущество ООО "Весткоминвест" нарушает его права как кредитора общества, отсутствуют доказательства тому, что имущество получено преступным путем и потерпевшие не изъявили желание обратиться в суд с гражданскими исками для получения возмещения, также не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку заявитель не лишен возможности защитить свои права в порядке иных процедур, предусмотренных законом, при этом его оценка установленным при рассмотрении уголовного дела обстоятельствам, в том числе решению суда относительно гражданских исков потерпевших, правого значения не имеет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с принятым судебным актом и содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела, а также порядка применения положений действующего законодательства, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Весткоминвест" - Балабина Михаила Анатольевича, индивидуального предпринимателя Галиуллина Руслана Рамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи