Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29140/2022[88-29159/2022]

N 88-29159/2022

N 2-1591/2019

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Осиповой ФИО7 к Соковой ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Соковой Ольги Анатольевны на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года) и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Осипова В.М. обратилась в суд с иском к Соковой О.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года от 1 ноября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования, в пользу Осиповой В.М. с Соковой О.А взыскана компенсация морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 4000 руб, в остальной части требований отказано. С Осиповой В.М взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в НП "Нижегородский экспертный центр" в размере 9000 руб, услуги банка - 270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года отменено в части оставления без изменениям решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 года отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и в части взыскания с Осиповой В.М расходов на проведение экспертизы, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 года в части отказа в иске о возмещении ущерба отменено, принято в отмененной части новое решение, которым, взыскано с Соковой О.А в пользу Осиповой В.М в счет возмещения ущерба 1600 руб, государственная пошлина в доход государства 400 руб... В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 года в части разрешения исковых требований Осиповой В.М к Соковой О.А о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Осиповой В.М, Соковой О.А. в части обжалования решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 года в части разрешения исковых требований Осиповой В.М к Соковой О.А о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года, без удовлетворения, в остальной части кассационной жалобы Осиповой В.М, Соковой О.А, оставлены без рассмотрения по существу.

Сокова О.А. обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года) взысканы с Осиповой В.М. в пользу Соковой О.А. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, за проведение экспертизы 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение экспертизы, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года) и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы Сокова О.А. указывает, что судом чрезмерно занижен размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сокова О.А. обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 11989, 20 руб.

Интересы Соковой О.А в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представляла адвокат Галкина Е.В..

Общая стоимость услуг адвоката Галкиной Е.В. в рамках рассматриваемого дела составила 29 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, пришел к выводу о взыскании с Осиповой В.М. в пользу Соковой О.А. в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб, а также удовлетворены расходы по экспертизе с учетом принципа соразмерности удовлетворенной части требования в размере 8 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в большем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года) и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соковой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко