Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29200/2022[88-29167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО64, Маматова ФИО65, Маматовой ФИО66, Масленниковой ФИО67, Лопина ФИО68 к индивидуальному предпринимателю Зенину ФИО69 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной сделкой

по кассационной жалобе Козлова ФИО70 на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Козлова П.Н. - Жданову Р.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Козлов П.Н. обратился в суд с иском к ИП Зенину А.П, в котором просил признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 22 мая 2018 года, применить последствия недействительности сделки; прекратить право аренды земельного участка, возвратив земельный участок собственникам и погасить регистрационную запись в ЕГРН о правах аренды.

В ходе разбирательства по гражданскому делу третьими лицами Маматовым А.В, Маматовой В.Ф, Масленниковой Т.И, Лопиным Н.И. был предъявлен иск с требованиями о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 22 мая 2018 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного за ИП Зениным А.П. права аренды с 20 января 2020 года, аннулировании записей о регистрации договора аренды и ограничения права и обременения на земельный участок.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2022 года в удовлетворении требований Козлова П.Н, Лопина Н.И, Маматова А.В, Маматовой В.Ф, Масленниковой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 августа 2022 года, решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2242800 кв. метров, расположенный по адресу: "адрес", Призначенский с/о принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Козлову П.Н, Лопину Н.И, Маматову А.В, Маматовой В.Ф, Масленниковой Т.И, а также иным лицам, привлеченным в дело в качестве третьих лиц, всего 47 дольщиков. Размер одной доли составляет 4, 7 га.

22 мая 2018 года между 47 дольщиками указанного земельного участка и ИП главой КФХ Зениным А.П. заключен договор аренды земельного участка, сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 20 января 2020 года.

Сособственником земельной доли в праве на указанный земельный участок в размере 470/22428 доли, на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского района Белгородской области от 1 апреля 2004 года являлась Шеховцова З.Н, умершая 16 апреля 2018 года, после смерти которой, в наследство вступили Шеховцов В.С, Шеховцов М.С. Права на указанную земельную долю в установленном законом порядке нотариусом не оформлены, наследникам рекомендовано обратиться в суд с иском о включении указанной доли в состав наследственного имущества с заявлением о признании права, поскольку право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на землю зарегистрировано 21 мая 2018 года, то есть после смерти Шеховцовой З.Н. Иное наследственное имущество наследниками принято, получены свидетельства о праве на наследственное имущество.

Из копии кадастрового дела, следует, что 22 января 2018 года Шеховцовой З.Н. оформлена доверенность на Круглову И.С, удостоверенная главой администрации Призначенского сельского поселения муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области, которой предоставлено право представлять интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей земельной доли, в том числе с полномочиями на заключение и расторжение соглашений, правом подписи в соглашениях и в других документах.

2 апреля 2018 года собственниками земельных долей принято решение о выделе земельного участка площадью 2242800 кв.м. Подписи в указанном соглашении выполнены Кругловой И.С. на основании доверенности вместо всех дольщиков, в том числе от имени Козлова П.Н, Маматовой В.Ф, Маматова А.В, Лопина Н.И, Масленниковой Т.И. 20 апреля 2018 года документы представлены на регистрацию прав собственников на выделенный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Права собственников на выделенный земельный участок зарегистрированы 21 мая 2018 года.

Оспариваемый договор аренды земельного участка от 22 мая 2018 года содержит подписи 47 дольщиков, в том числе Шеховцовой З.Н.

Судом первой инстанции установлено, что условия оспариваемого договора аренды сторонами исполнялись, исполнение договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N30-05-22 от 14 февраля 2022 года, эксперт пришел к выводу о том, что подпись в договоре аренды земельного участка от 22 мая 2018 года выполнена не Шеховцовой З.Н.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 195, 196, 432, 607, 611, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды заключен по соглашению всех участников долевой собственности, воля которых на выдел земельного участка выражена в соглашении от 2 апреля 2018 года, а на заключение договора от 22 мая 2018 года - при его подписании, истцы приняли исполнение по договору, наследники после смерти Шеховцовой З.Н. также приняли исполнение по договору аренды, требований о его расторжении либо ничтожности, собственниками долей не заявлялось, учитывая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав, в том числе, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для них последствия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, также пришел к выводу о пропуске истцами: Маматовой В.Ф, Маматовым А.В, Лопиным Н.И, Масленниковой Т.И. срока исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (22 мая 2018 года).

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. (п.1)

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.(п.2)

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела наследники, после смерти Шеховцовой З.Н. узнали о заключении договора аренды и оформлении прав на земельную долю наследодателя при оформлении наследства в 2019 году, согласились с существующими отношениями, о расторжении договора не заявили, напротив, приняли его исполнение.

Учитывая, что Шеховцовой З.Н. принадлежала 1 земельная доля в праве собственности на спорный земельный участок из 47 дольщиков, отсутствие ее воли не повлияло бы на совершение указанной сделки.

Иными участниками долевой собственности, принималось исполнение по договору аренды земельного участка, за период с 22 мая 2018 года вопрос о расторжении договора либо его недействительности, ничтожности сделки не заявлялся. Предметом договора аренды является единый объект - земельный участок, доли каждого из собственников не выделялись, указанный объект передан по договору на основании соглашения большинства сособственников и является неделимым.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка в силу неподписания его одним из дольщиков не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова ФИО71 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко